Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2656 (ключевые темы: итоги голосования - избирательные участки - подсчет голосов - права и свободы - УИК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Пашкевич А.М., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. материал по частной жалобе Д.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Д.С..

Установила:

Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии N ... района Даниловский г. Москвы об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, обязании провести повторный подсчет голосов, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N ..., указав на то, что 4 декабря 2011 года он выполнял функции члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса в составе участковой избирательной комиссии N ..., действовавшей в помещении школы N ... в районе Даниловский города Москвы, при организации голосования и подсчета голосов на избирательном участке N ... были совершены незаконные действия, которые грубо нарушили избирательное законодательство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Д.С.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя Д.С. оспариваемыми действиями и решениями не нарушены, в связи с чем в принятии заявления отказал, сославшись на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Также указал на то, что Д.С. не является лицом, которому законом предоставлено право обращения с данным заявлением в порядке ст. 259 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии заявления, установлен ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как усматривается из содержания заявления Д.С., заявитель ставит перед судом вопрос о законности итогов голосования 04.12.2011 года на избирательном участке N ..., считает, что нарушены его избирательные права.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями в данном случае возможен только при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также требований закона, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления в этой части не имелось, указанные в определении суда выводы являются преждевременными.

Постановленное определение пресекает доступ Д.С. к правосудию.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: