Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2659 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - упущенная выгода - восстановление нарушенных прав - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" с Гришина Т.И. ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Установила:

ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в суд с иском к Гришину Т.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Гришин Т.И. в судебном заседании иск не признали (л.д. 92).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное кредитование" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 110).

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Гришин Т.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено следующее.

... г. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... г.р.з ..., под управлением Д.Ю.Е. и автомобилем ... г.р.з. ..., под управлением Гришина Т.И. (л.д. 9).

Из Справки о ДТП, Протокола об административном правонарушении ... ХА N ... от ..., Постановления по делу об административном правонарушении ... ХА N ... следует, что Гришин Т.И. допустил нарушение п. ... ПДД РФ в результате которого произвел столкновение с транспортным средством ..., под управлением Д.Ю.Е.

Свою вину Гришин Т.И. не оспаривал, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от их доказывания.

ОСАО "Ингосстрах", также вину Гришина Т.И. (полис ... N ...) не оспаривало и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г. дело N ... произвело в адрес истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводов искового заявления и представленных истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп.

Сумма страховой выплаты, произведенная по договору ОСАГО составила ... руб. ... коп.

При этом, согласно заключения специалиста Центра Экспертизы и оценки "..." (л.д. 54), представленного ответчиком ОСАО "Ингосстрах", сумма восстановительного ремонта составит ... руб. ... коп.

Из представленного ответчиком отчета следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались как стоимость запасных частей и агрегатов, так и стоимость ремонтных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно произвел расчет ущерба исходя из представленного ответчиком ОСАО "Ингосстрах" отчета о стоимости восстановительного ремонта. С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, размер ущерба составил ... руб. ... коп. (... - ...).

Тот факт, что истец, реализовав право выбора ремонтного учреждения, с ценами превышающими установленные вышеуказанным отчетом, понес расходы в большем размере, не может являться основанием для удовлетворения иска. Так как указанные действия истца, не могут и не должны ухудшать положения ответчика, в силу закона обязанного компенсировать реально причиненный ущерб.

Иное толкование права, приводило бы ограничению прав участников гражданских правоотношений на равенство, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Довод о необходимости назначения независимой экспертизы судом, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец в судебное заседание ... г. не явился, о назначении подобной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст.ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи