Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2666 (ключевые темы: возложение обязанностей - компенсация морального вреда - частная жалоба - уголовное судопроизводство - протокол осмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Дубовицкого А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Дубовицкому А.А. в принятии искового заявления к Начальнику СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы, следователю СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы Харивли Л.Е., Казне Российской Федерации о признании незаконных действий (бездействии) должностных лиц, возложении обязанности выдать изъятое имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявление со всеми приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Дубовицкий А.А. обратился в суд с заявлением к Начальнику СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, следователю СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Харивли Л.Е., Казне РФ, в лице Министерства финансов РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, о возложении обязанности выдать изъятое имущество, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на безосновательное удержание и невыдачу имущества Дубовицкого А.А.: телефона марки ..., с сим-картой оператора сотовой связи ... с номером, согласно протоколу осмотра, с микро SD-картой памяти 1ГБ, наушников черного цвета, зажигалки черного цвета, связки ключей; записной книжки зеленого цвета с рукописными записями, телефона ... с сим-картой оператора сотовой связи ... с номером ..., и просил обязать должностных лиц СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы - начальника и следователя Харивли Л.Е. выдать ему указанное имущество и взыскать с Казны РФ, в лице Министерства финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество было изъято в ходе его задержания в качестве подозреваемого, и при проведении обыска в его жилище, однако, к материалам уголовного дела постановлением уполномоченного должностного лица данное имущество не приобщалось и доказательствами в порядке ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ не признавалось. В настоящее время уголовное дело по обвинению Дубовицкого А.А. находиться в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дубовицкий А.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Дубовицкому А.А. в принятии искового заявления к Начальнику СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, следователю СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Харивли Л.Е., Казне РФ о признании незаконных действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности выдать изъятое имущество, о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что вопрос о судьбе изъятых вещей и документов подлежит рассмотрению исключительно в рамках уголовного дела, находящегося на рассмотрении суда и в порядке гражданского судопроизводства вопрос о взыскании компенсации морального вреда может быть рассмотрен только после разрешения вопроса о судьбе изъятого имущества в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы Дубовицкого А.А., которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовицкого А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: