Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2678 (ключевые темы: оставление заявления без движения - права и свободы - санитарно-эпидемиологические требования - заинтересованное лицо - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Лазарева В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения, установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО и просил признать незаконным отказ от выполнения (бездействие) за исполнением соблюдения гражданами санитарно-эпидемиологических требований в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Также Лазарев В.В. просил обязать территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований гражданами, проживающими с заявителем в общей квартире, путем рассмотрения обращений Лазарева В.В. в порядке, установленном федеральным законом и ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением вышеназванного суда от 13 февраля 2012 года заявление Лазарева В.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2012 года оформить заявление с соблюдением требований гл.гл. 23, 25 ГПК РФ с указанием на то, что в противном случае заявление будет считать не поданным и возвращено.

Лазарев В.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба Лазарева В.В. рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Лазарева В.В. без движения, суд первой инстанции указал, что заявление необходимо оформить в соответствии с гл.гл. 23, 25 ГПК РФ, указать заинтересованное лицо, указать, какие права и свободы лица нарушены действиями (бездействием) заинтересованного лица, чьи действия обжалуются. Также суд указал, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлены документы, на которых он основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления Лазарева В.В. без движения.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Как усматривается из заявления Лазарева В.В., он обжалует бездействие территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО, куда он обращался с заявлениями о нарушении гражданами санитарно-эпидемиологических норм, однако, как указывает заявитель, служба Госсанэпиднадзора на его обращения должным образом не прореагировала. В связи с этим Лазарев В.В., посчитав, что заинтересованным лицом были нарушены его права и свободы, обратился в суд.

Суд первой инстанции не указал норму процессуального закона, допускающую возможность оставить исковое заявление без движения для оформления заявления с соблюдением требований глав 23 и 25 ГПК РФ. Нормами ст.ст. 131, 132, 136, а также ст. 254 ГПК РФ такая возможность не предусмотрена.

При таком положении возложение на заявителя обязанности изменить избранный им способ защиты своего права на требованиях процессуального закона не основано.

Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из текста искового заявления и приложения к нему, истцом к заявлению приложены документы, которые имеются у ответчика, в связи с чем отсутствие копий названных документов по числу участвующих в деле лиц в приложении к исковому заявлению не могло повлечь оставление заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об оставлении заявления Лазарева В.В. без движения отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи