Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2707/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - возмещение расходов - оплата государственной пошлины - животные)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Христий И.М., Христия С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

иск Христий Ирины Михайловны, Христия С.П. к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Христия С.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Христий И.М. возмещение ущерба в размере ... руб. 25 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... руб. ... коп., частичное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Установила:

Христий И.М., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Христия С.П., обратилась в суд с иском к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. около 21 часа во время выгуливания Христием С.П. принадлежащей ей собаки породы шелти по кличке ЛайтМейндид из Тверской Сказки (домашняя кличка Шико), собака породы долматин, которую выгуливала несовершеннолетняя Буленкова Н., напала и покусала шелти, а также укусила Христия С.П. за кисть правой руки и локоть. В результате полученных травм Шико погиб. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного гибелью собаки, составила ... руб. Кроме того, истцу Христий И.М. был причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., связанный с ее лечением и лечением сына Христия С.П. В связи с произошедшей трагедией истцам причинены тяжелые душевные переживания, страдания. Истец Христий И.М. просила взыскать с ответчика Буленкова А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., который состоит из ущерба, причиненного гибелью собаки, затрат на лечение истцов и на патологоанатомическое вскрытие собаки, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 22 ноября 2011 года процессуальный статус истца Христия С.П. изменен в связи с достижением им совершеннолетия.

После уточнения исковых требований истцы Христий И.М. и Христий С.П. просили взыскать с ответчика Буленкова А.А. в пользу истца Христия С.П. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., соответствующий 1/3 стоимости погибшей собаки, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., также просили взыскать с ответчика Буленкова А.А. в пользу истца Христий И.М. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., включающий 2/3 стоимости погибшей собаки в размере ... руб. ... коп., затраты на лечение ... руб. ... коп. и патологоанатомическое вскрытие собаки ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Христий И.М., представитель истца Смирнова Л.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Истец Христий С.П. на уточненных исковых требованиях также настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Буленков А.А. с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на существенное завышение стоимости погибшей собаки и требований о компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхина М.В. исковые требования истцов поддержала частично, просила признать компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Христия С.П. в разумных пределах в пределах ... руб. Требования о компенсации морального вреда истца Христий И.М. считала не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности факта причинения ей вреда здоровью со стороны ответчика. Указала, что согласна с результатами экспертизы, ранее проведенной экспертом Обоймовым С.Г, не возражала против взыскания суммы материального ущерба в размере ... руб.. При этом полагала, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые понесла истец Христий И.М., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Христий И.М., Христия С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Христий И.М., Христий С.П. указывают на то, что определить ценность животного можно только с помощью бонитировки, однако судом не дана оценка заключениям экспертиз от 28.03.2011 г. и от 10.01.2012 г., в которых был использован метод бонитировки, что судом не были учтены выписки из медицинских карт, заключение специалиста-психолога, чеки на купленные лекарства и список назначений от разных врачей, подтверждающие вред, причиненный здоровью Христий И.М. и Христию С.П.

Христий И.М. и ее представитель по ордеру Смирнова Л.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Христий И.М. и ее представителя по ордеру Смирнову Л.Н., прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Христий И.М. была приобретена собака (кабель) породы Шотландская овчарка - Шелти по кличке ЛайтМейндид из Тверской сказки, сокращенно Шико, клеймо N ..., чип ..., дата рождения ... года рождения.

... г. около 21 часа на улице у корпуса (...) выгуливаемая Буленковой Н. без намордника собака породы долматин, принадлежащая ответчику Буленкову А.А., напала на выгуливаемую Христием С.П. собаку породы шелти.

Постановлением ОВД по району Крюково г. Москвы от 24.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Христий И.М. по факту гибели принадлежащей ей собаки породы шелти, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения Московской городской ветеринарной лаборатории N ... от ... года, при патологоанатомическом вскрытии обнаружено: множественные проникающие ранения мягких тканей (диаметром около 1 см) грудной клетки справа с последующими обширными гематомами и кровоизлияниями в них, полными оскольчатыми переломами 8-12 ребер справа, разрывами легких и кровотечением в грудную полость; переломы грудного и поясничного отделов позвоночника; хронический паренхиматозный гепатит; хронический двусторонний паренхиматозный нефрит; хронический катаральный гастроэнтероколит; хронический катаральный цистит; смерть наступила от травм, несовместимых с жизнью.

Как следует из отчета N ... от ... г., составленного ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ", материальный ущерб в период с ... г. по ... г., причиненный истцу Христий И.М. в связи с гибелью собаки, составил ... руб.

Согласно заключению эксперта N ..., составленному экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования (Центроконсалт)", сумма ущерба, причиненного гибелью собаки породы шелти по кличке Шико, в связи с ее насильственной смертью ... г., составила ... руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения от ... г., проведенного экспертом Автономной Некоммерческой Организацией "Центр научных исследований и экспертизы" Сатаровой М.А., следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие гибели собаки породы Шелти, кличка Лайт Мейндид из Тверской Сказки (рабочая кличка Шико), по состоянию на ... г. составила ... руб.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей Гуфрановой Е.В., Гринкина Д.Е. и Стаделова В.И., данные экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о среднерыночной стоимости щенка породы Шелти в сумме ... руб., среднерыночной стоимости чипирования в сумме ... руб., а также стоимости курса дрессировки в сумме ... руб., учитывая, что погибшая собака не являлась служебной и не использовалась для экономической деятельности, а также то обстоятельство, что по вине Буленкова А.А., не принявшего меры для безопасного выгуливания принадлежащей ему собаки породы долматин и допустившего нахождение домашнего животного на улице без намордника, Христий С.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также погибла принадлежащая Христий И.М. собака, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, взыскав с Буленкова А.А. в пользу Христия С.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Христий И.М. возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... руб., частичное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определить ценность животного можно только с помощью бонитировки, однако судом не дана оценка заключениям экспертиз от 28.03.2011 г. и от 10.01.2012 г., в которых был использован метод бонитировки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по нормам действующего ГПК РФ, оценка доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который всем доказательствам, представленным сторонами по делу, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того судебная коллегия отмечает, что все доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены выписки из медицинских карт, заключение специалиста-психолога, чеки на купленные лекарства и список назначений от разных врачей, подтверждающие вред, причиненный здоровью Христий И.М. и Христию С.П., несостоятельна, поскольку данные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями Буленкова А.А. и причиненным вредом здоровью истцов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христий И.М., Христия С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: