Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2720/2012 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко А.Л. по доверенности Боброва В.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Яхимчика В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Александра Леонидовича в пользу Яхимчик В.В. задолженность по договору займа от 30.07.2008 в размере 30 000 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12 205 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Яхимчика Виктора Вацлавовича к Тимошенко Александру Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Установила:

первоначально Яхимчик В.В. обратился в суд с иском к Тимошенко А.Л. о взыскании ... долларов США задолженности по договору займа от ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в сумме ... руб., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., а также ... евро задолженности по договору займа от ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 395, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не возвратил полученные денежные средства.

Определением от 27.01.2012 г. суд прекратил производство по делу в части требований Яхимчика В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Впоследствии Яхимчик В.В. требования уточнил и просил взыскать с ответчика ... евро долга по договору займа от ... г. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Яхимчика В.В. в судебном заседании поддержаны его представителем Чаловой А.А.

Представитель ответчика Тимошенко А.Л. - Бобров В.Ф. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Тимошенко А.Л. по доверенности Бобров В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Тимошенко А.Л. по доверенности Бобров В.Ф. указывает, что расписка никому не выдавалась и хранилась в делах Тимошенко А.Л. в качестве образца, что в расписке не назван займодавец и нет доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Представитель Тимошенко А.Л. по доверенности Бобров В.Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Яхимчика В.В. по доверенности Чалова А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Тимошенко А.Л. по доверенности Боброва В.Ф., представителя Яхимчика В.В. по доверенности Чалову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ... г. Тимошенко А.Л. взял в долг ... евро и обязался вернуть в декабре ... года, о чём выдал расписку.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что нахождение расписки от ... у истца Яхимчика В.В. является доказательством существования обязательства Тимошенко А.Л. по возврату денег перед истцом Яхимчиком В.В., а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату ... евро в декабре ... года согласно расписке от ... Тимошенко А.Л. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Тимошенко А.Л. в пользу Яхимчик В.В. задолженность по договору займа от ... г. в размере ... ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка никому не выдавалась и хранилась в делах Тимошенко А.Л. в качестве образца, что в расписке не назван займодавец и нет доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошенко А.Л. по доверенности Боброва В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: