Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2732 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - открытие наследства - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Романова В.Д., Дубровской Л.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Романова В.Д. и Крыловой Г.А. к Щербакову А.П. и Таран Д.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство - отказать.

Установила:

истцы Романов В.Д. и Крылова Г.А. обратились в суд с иском к Щербакову А.П. и Таран Д.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство.

Исковые требования мотивировали тем, что 7 июля 2008 года в г. Краснодаре умерла их двоюродная сестра Белова Л.И., ... года рождения. Истцы являются наследниками третьей очереди (двоюродные брат и сестра) умершей Беловой Л.И. Ответчики Щербаков А.П. и Таран Д.П. являются также наследниками по закону третьей очереди. Других наследников не установлено. Истцу Романову В.Д. стало известно о смерти Беловой Л.И. 12 июля 2010 года от сына - Романова Д.В., который находился в отпуске в Краснодарском крае и по просьбе отца заехал к Беловой Л.И., проживавшей по адресу: ... От соседей стало известно, что Белова Л.И. умерла летом 2008 г. В связи с этим истцы обратились к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме им было отказано, так как они пропустили установленный срок для принятия наследства. Как пояснил нотариус, свидетельство о праве на наследство на все имущество было выдано ответчикам в 2009 г.

Истцы просят суд восстановить им срок принятия наследства, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, так как родственники проживают в разных регионах России, в последние годы редко виделись, в основном созванивались по телефону. Приезжать в гости в г. Краснодар к Беловой Л.И. материальной возможности не было. Кроме того, истцы просят суд установить факт родственных отношений с умершей Беловой Л.И., поскольку прямых доказательств того, что они являются двоюродными братом и сестрой не имеется.

Также истцы просили суд признать за ними право собственности на наследственное имущество по ... доли каждому на квартиру расположенную по адресу: ..., на ... доли земельного участка из земель населенных пунктов ИЖС площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ..., право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на доли в наследственном имуществе Беловой Л.И. на имя Щербакова А.П. и Таран Д.П.

В судебном заседании истец Романов В.Д. на исковых требованиях настаивал.

Истец Крылова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истцов Глазкова А.А. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика Таран Д.П. - Цымбал Г.В. в судебном заседании просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Щербакова А.П. - Харитонова Е.В. в судебном заседании также просила в иске отказать, представила суду письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве и Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Романов В.Д. и Дубровская Л.М.- правопреемник Крыловой Г.А., умершей 22.04.2011 г., на основании определения суда от 02.02.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова В.Д., его представителя - адвоката Шашковой Е.А., представителя Дубровской - адвоката Глазковой А.А., представителя Таран Д.П.- Цымбал Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность как факта родственных отношений истцов с умершей Беловой Л.И., так и уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жало подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2008 года умерла Белова Л.И., ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ...

С заявлением о принятии наследства обратились Щербаков А.П. и Таран Д.П. - двоюродные брат и сестра Беловой Л.И.

При жизни Белова Л.И. фактически проживала в ...

Истцы пояснили, что у нее не было своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истцы обратились в суд с данным иском только в ноябре 2010 г., т.е. по истечении более двух лет после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти двоюродной сестры, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истцы располагали сведениями о месте жительства Беловой Л.И. Доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после выезда Беловой Л.И. из г. Москвы в г. Краснодар, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с ней посредством телефонной и почтовой связи.

Также, суд правильно указал на то, что истцами не доказан и факт родственных отношений между истцами и Беловой Л.И., поскольку ни письменные материалы дела, ни показания свидетеля с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что истцы являются двоюродными братом и сестрой наследодателя Беловой Л.И.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова В.Д., Дубровской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: