Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2736 (ключевые темы: страховые организации - надлежащее извещение - частная жалоба на определение - изменение фирменного наименования - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") в удовлетворении ходатайства об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года об оставлении искового заявления по гражданскому делу N 2...09 по иску ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") к ООО "Страховая группа "Корона", Сафарову А.С. о выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств в порядке суброгации без рассмотрения.

Установила:

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих.Ритейл") обратилось в суд к ООО "Страховая группа "Корона", Сафарову А.С. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих.Ритейл") было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года.

24 августа 2011 года ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 18 мая 2009 года, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 18 марта 2009 года (л.д. 61).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО СК "Цюрих" было отказано на том основании, что в суд с заявлением об отмене определения от 18 мая 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения обратилось лицо, не являющееся стороной по делу - ООО СК "Цюрих", тогда как иск был подан ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), замена стороны по делу судом не производилась, и, кроме того, о постановленном судом определении от 18 мая 2009 года заявителю на 1 июля 2009 года было известно, однако в суд с настоящим заявлением ООО СК "Цюрих" обратилось только 24 августа 2011 года, несмотря на имеющееся в деле заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом предпринимались меры для его вызова в суд, из чего следует, что суд был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил приведенное выше определение от 11 октября 2011 года, об отмене которого просит представитель ООО СК "Цюрих" в частной жалобе.

Поскольку частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года была подана ООО СК "Цюрих" 20 декабря 2011 года, а определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года ООО СК "Цюрих" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 октября 2011 года, то судебная коллегия рассматривает частную жалобу ООО СК "Цюрих" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26 июня 2008 года, по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Отказывая ООО СК "Цюрих" в удовлетворении заявления об отмене определения от 18 мая 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление было подано лицом, не являющимся стороной по делу, поскольку иск был подан ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное кредитование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл").

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что у ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное кредитование" произошла смена наименования на ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл", а затем - на ООО Страховая компания "Цюрих". Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о внесении изменений записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из изложенного следует, что с заявлением об отмене определения от 18 мая 2009 года обратилось надлежащее лицо, а именно - истец по делу, у которого в процессе рассмотрения дела произошла смена наименования.

Также суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца, о чем свидетельствуют предпринятые судом попытки извещения истца о явке в судебные заседания.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года.

Более того, в деле имеется заявление представителя истца (л.д. 61) о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, равно как и сведения о его надлежащем извещении, в деле отсутствуют.

Доводы суда первой инстанции о том, что до 24 августа 2011 года истец не интересовался делом, несмотря на то, что на 1 июля 2009 года знал о постановленном судом определении от 18 мая 2009 года, не имеют правового значения и не могут служить основанием для от отказа истцу в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия после отмены обжалуемого определения суда полагает необходимым рассмотреть по существу ходатайство ООО СК "Цюрих" об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку сведения о надлежащем извещении истца о явке в судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, и, кроме того, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом первой инстанции во внимание принято не было, то судебная коллегия полагает, что повторная неявка истца в судебные заседания истца дважды 15 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года без уважительных причин не имела место быть, вследствие чего ходатайство ООО СК "Цюрих" об отмене определения суда от 18 мая 2009 года является обоснованным, а определение суда от 18 мая 2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - отменить.

Удовлетворить заявление ООО Страховая компания "Цюрих" об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года.

Отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: