Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2737 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - муниципальный служащий - Федеральная служба судебных приставов - приостановление исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Кривовой Л.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кривовой Людмилы Федоровны об отмене постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. N 296/10-АЖ(5)/01-1304 от 15 декабря 2010 года отказать.

Установила:

Кривова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N 296/10-АЖ(5)/01-1304 от 15 декабря 2010 года незаконным.

В обоснование своего заявления Кривова Л.Ф. ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку даты постановлений, вынесенных ФССП России ранее, а также даты ее обращения с жалобами на действия (бездействия) различных подразделений ССП не соответствуют действительности . В оспариваемом постановлении имеется ссылка на документы, которые отменены судом и не имеют юридической силы.

В судебном заседании представитель Кривовой Л.Ф. поддержал заявление, пояснив, что службой судебных приставов были допущены нарушения закона, что подтверждается судебными решениями, поскольку в период приостановления исполнительного производства должностными лицами ФССП России выносились постановления, в т.ч. и обжалуемое.

В судебном заседании представитель ФССП РФ возражал против удовлетворения заявления Кривовой Л.Ф., ссылаясь на то, что постановление главного судебного пристава законно и обосновано, прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением не нарушено. Оспариваемое постановление было вынесено Главным судебным приставом-исполнителем Парфенчиковым А.О. по результатам рассмотрения жалобы Кривовой Л.Ф. на постановление, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П.

Постановлением, вынесенным заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. установлены нарушения действующего законодательства, допущенные руководителем Управления Щепотиным В.В., а по результатам рассмотрения жалобы Кривовой Л.Ф. в остальной части был дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кривова Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Кривову Л.Ф. , представителя Кривовой Л.Ф. по доверенности Чуклинова Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Кривова Л.Ф., являясь стороной в исполнительном производстве, обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П.

Главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О., рассмотрев жалобу Кривовой Л.Ф., и не усмотрев в действиях должностных лиц службы судебных приставов, нарушений закона вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривовой Л.Ф. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод Кривовой Л.Ф. о том, что в оспариваемом постановлении даты поданных ею заявлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку датой подачи жалобы считается дата почтового отправления или дата фактического получения жалобы должностным лицом лично или на приеме, а датой, от которой исчисляется срок рассмотрения жалобы, является дата регистрации жалобы в отделе делопроизводства, или дата подачи жалобы на личном приеме. При рассмотрении жалобы Кривовой Л.Ф. главным судебным приставом РФ нарушения срока не установлено.

При рассмотрении заявления Кривовой Л.Ф. было установлено, что в обжалуемом постановлении главного судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 года действительно имеется ошибка в указании даты обжалуемого Кривовой Л.Ф. постановления заместителя главного судебного пристава-исполнителя, и вместо 18.11.2010 г. ошибочно указано 19.11.2010 г. Однако, наличие описки в оспариваемом постановлении не может являться основанием для признания постановления главного судебного пристава- исполнителя незаконным.

Ссылка Кривовой Л.Ф. на то, что в период приостановления исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выносились постановления и совершались исполнительные действия, а действия по реализации арестованного имущества, выполненные после приостановления исполнительного производства были отменены решением Талдомского районного суда Московской области от 14.10.2009 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое постановление вынесено не в рамках исполнительного производства, а по итогам рассмотрения жалобы Кривовой Л.Ф.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений законодательства ФССП России при рассмотрении жалобы Кривовой Л.Ф. допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не нарушались.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Кривовой Л.Ф. на позднее изготовление решения суда в окончательной форме, на то, что решение изготовлено 14.01.2012 г. но не сдано в указанный день не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения не соответствует тексту решения в окончательной форме, поскольку в вводной части решения в окончательной форме указаны лица, принимавшие участие в судебном заседании, а в вводной части решения суда, оглашенного в судебном заседании лица, участвующие в деле не указаны, о том, что листы дела пронумерованы неправильно не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Утверждение Кривовой Л.Ф. о том, что в возражениях представителя ФССП России указаны приложения, которые не приобщены к материалам дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда не содержит ссылки на документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Ссылка на то, что решение суда вынесено в отсутствие одного из лиц исполнительного производства, что взыскатель умер и до настоящего времени не решен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое постановление вынесено не в рамках исполнительного производства, а по итогам рассмотрения жалобы Кривовой Л.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: