Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2739 (ключевые темы: взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - надлежащее извещение - оставление без рассмотрения - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе истца Гурского Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Гурского Н.В. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гурского Н.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Гурский Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гурского Н.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" - по доверенности Маркова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против отмены определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Гурский Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд применил положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец извещался судом о месте и времени судебного заседания 15.03.2011 года, должен был сам интересоваться движением дела и знать о дате очередного судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2011 года., доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, не представил (л.д. 89).

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Гурский Н.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

29 ноября 2010 года определением Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску Гурского Н.В. к ОАО "Альфа-Банк" передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

15 марта 2011 года определением Мещанского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление Гурского Н.В. к ОАО "Альфа-Банк" возвращено заявителю, так как оно не подписано, рассмотрение дела в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о его надлежащем извещении отложено на 13 мая 2011 г. (л.д. 54).

13 мая 2011 года истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении отсутствуют. В связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 20 июня 2011 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 20 апреля 2011 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержалась просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59). Однако, судом указанное ходатайство Гурского Н.В. учтено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2011 года (л.д. 63).

20 июня 2011 года определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление Гурского Н.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец и ответчик дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 13 мая 2011 года и 20 июня 2011 года (л.д. 65). Вместе с тем, в деле имеется еще одно заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Заявление истца о рассмотрение дела в его отсутствие судом учтены не были, когда как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд не вправе был оставлять заявление без рассмотрения с учетом указанных заявлений.

При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить.

Удовлетворить заявление Гурского Н.В. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года.

Отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: