Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2756 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - восстановление нарушенных прав - прокурорская проверка - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Гонина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Гонина А.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать.

Установила:

Гонин А.А. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, указывая, что заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением об устранении нарушений, допущенных в судопроизводстве Красноярским краевым судом. Сотрудник прокуратуры Легецкая В.А. проигнорировала и не проверила тщательно все доводы заявителя, изложенные в обращении, ограничив тем самым права на защиту и основные права и гарантии заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ..., о дате слушания извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гонин А.А., считая его незаконным.

Гонин А.А., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Гонин А.А. приговором Красноярского краевого суда от 5 февраля 2007 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

03.06.2011 года Гонин А.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление об устранении нарушений норм закона Красноярским краевым судом, допущенных при рассмотрении уголовного дела, о даче письменного ответа по существу поставленных вопросов, об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

Письмом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 14.07.2011 года был дан ответ на обращение Гонина А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Гонина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя данным ответом нарушены не были, ответ дан должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гонина А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что он несвоевременно получил судебную повестку, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем не приведено доводов о том, что его личное участие могло как-либо повлиять на существо вынесенного решения.

Также не является основанием для отмены решения ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с представленными представителями Генеральной прокуратуры РФ документами, поскольку Гонину А.А. было известно о рассмотрении дела, им было получено извещение о проведении досудебной подготовки, ничто не препятствовало ему направить своего представителя для ознакомления с материалами дела.

В обжалуемом ответе заявителю разъяснялось его право ознакомиться с материалами прокурорской проверки лично или через представителя, а также его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае несогласия с ответами должностных лиц, ввиду чего являются несостоятельными доводы Гонина А.А. о том, что сотрудник прокуратуры не ознакомил его с материалами, а также не разъяснил ему право на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи