Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2760 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя ответчика Некоз Н.Н. по доверенности Шамаева П.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу ... по иску Гилева ... к Некоз ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.08.2011 г.?

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 24.08.2011 г.?

Проведение указанной экспертизы поручить ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, расположенному по адресу: ... (тел. ...), определив срок проведения экспертизы до 18 мая 2012 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов определение суда о назначении судебной экспертизы, материалы гражданского дела с приложенным к нему оригиналом административного материала.

Экспертизу провести по имеющимся материалам дела, поскольку по пояснению истца его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... частично восстановлен.

Расходы за проведение экспертизы возложить ответчика Некоз ..., проживающего по адресу: ... (тел. ...).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Заключение экспертизы представить в суд.

Установила:

Гилев Г.А. обратился в суд с иском к Некозу Н.Н. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Некоз Н.Н. и его представитель по доверенности Шамаев П.И. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец Гилев Г.А. возражал против назначения автотехнической экспертизы, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается представленными им доказательствами.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не предоставил ответчику возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств (справки ООО "РОЛЬФ-ЮГ" о проведенном ремонте автомобиля истца до ДТП)

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гилева Г.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Шамаева П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

При назначении экспертизы суд правильно исходил из необходимости применения специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику и его представителю в судебном заседании не была предоставлена возможность заявить ходатайство об истребовании документов, а именно справки из ООО Рольф-Юг, судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, из протокола судебного заседания от 6 марта 2012 года усматривается, что ответчиком и его представителем не было заявлено указанного в частной жалобе ходатайства, замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем поданы не были. Кроме того, объем и достаточность представленных доказательств на любой стадии процесса определяется судом. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: