Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2866 (ключевые темы: кинематография - общественный фонд - расходы на оплату услуг представителей - платежное поручение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Кончакивского М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Алексеева М.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кончакивского М.В. в пользу Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии ... руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в иске Кончакивского М.В. к Правлению Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии в лице Председателя Фонда Алексеева М.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14.11.2011 г. Правление Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии в лице его Председателя Алексеева М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кончакивского М.В. понесённых Фондом по делу судебных расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в ходе рассмотрения дела по существу, представлявших их интересы в суде, в размере 70000 руб., т.к. штатный юрист в организации отсутствует.

В судебное заседание Председатель Правления Фонда Алексеев М.В. не явился, о слушании дела был извещён, просил заявление удовлетворить, рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с командировкой. Заинтересованное лицо Кончакивский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, т.к. он обращался в суд с иском к Алексееву М.В., а денежные средства на оплату услуг представителей платил Фонд.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кончакивский М.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Кончакивского М.В. по доверенности Кончакивскую Н.С. (л.д. 200об.), несообщение о причинах неявки, возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Правления Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии в лице его Председателя Алексеева М.В. о взыскании в пользу Фонда понесённых по делу судебных расходов, суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; ст. 94 ГПК РФ о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца Кончакивского М.В. в пользу ответчика Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии, суд взыскал с истца понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме ... руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителей в судебных разбирательствах. При этом судом были приняты во внимание представленные Правлением Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии в лице его Председателя Алексеева М.В. соглашение об оказании юридической помощи по данному делу, счёт, платёжное поручение, копии которых приобщены к материалам дела. Требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере ... руб. признана судом завышенной; расходы на оплату услуг представителей взысканы в размере ... руб. Заявитель определение и указанные в нём выводы суда по поставленным вопросам не обжаловал.

Истец с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, считая представленные документы поддельными, платёжные поручения - сфальсифицированными; утверждая, что он судился конкретно с Алексеевым М.В., а платёжное поручение оформлено от Фонда. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кончакивского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи