Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2913 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - кредитная линия - основной долг - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Луканова В.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с поручителя - Луканова В.К. задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, в сумме ... руб. ... коп.; из которой ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - проценты по процентам, ... руб. ... коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга и ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

17 июня 2011 года Измайловским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") к Луканову В.К. о досрочном взыскании задолженности, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением того же суда от 14 сентября 2011 года на основании заявления представителя ответчика Луканова В.К. по доверенности Хайбуллаевой Р.Х. об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день погашения задолженности со стороны Заемщика не было.

Представитель ответчика Луканова В.К. по доверенности Хайбуллаева Р.Х. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, то требования истца не законны и необоснованны.

Судом постановлено взыскать с Луканова В.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения договора ... руб. ... коп.; из которых ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - проценты по процентам, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется Лукановым В.К.

В заседание судебной коллегии Луканов В.К. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В суд направил телеграмму, в которой просил дело слушанием отложить, т.к. его представитель находится в отпуске.

Представитель истца Юдина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении дела судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание им не представлено, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдиной Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 года между АК Сберегательным банком РФ и Лукановым В.К. заключен договор поручительства N 1035-п, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ЗАО "Тест-Райт Рус" за неисполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1035 от 6 апреля 2010 года с лимитом кредитной линии ... руб., полученных под 15,5% годовых на сумму кредитных оборотов до ... руб. и 12,5% годовых на сумму кредитных оборотов свыше ... руб. со сроком погашения до 6 апреля 2011 года и выплате всех процентов и комиссий за пользование им, а также выплате всех процентов, комиссий и иных платежей, связанных с просрочкой выполнения кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года с ЗАО "Тест-Райт Рус" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ... руб. ... коп.; из которых ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. ... коп.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком кредит не возвращен, проценты не уплачены, требования истца к поручителю правомерны.

14 февраля 2011 года Банком в адрес заемщика - ЗАО "Тест-Райт Рус" и поручителя - Луканова В.К. направлено уведомление с требованием об исполнении условий договора и погашении образовавшуюся задолженность.

Ответчик своих обязательств установленных п. 3.1, 3.2 договору поручительства N 1035-п от 6 апреля 2010 года не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и договора поручительства и требованиям закона.

При этом взыскание с Луканова В.К. должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО "Тест-Райт Рус" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по делу N А40-23251/11.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица не может служить основанием для отмены решения, поскольку вынесенное решение права и интересы ЗАО "Тест-Райт Рус" не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку противоречит законодательству РФ является необоснованной, поскольку основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

В силу названного договора Луканов В.К. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка является необоснованным, так как противоречит условиям принятого Лукановым В.К. на себя обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луканова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: