Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2915 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - договорные отношения - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Аксютина А.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года в редакции определения от 20 января 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

в иске РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Аксютина А.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Аксютина А.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании исковых требований указало, что 15 июня 2010 года между Аксютиным А.М. и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля ... по риску АвтоКАСКО на страховую сумму в размере ... руб. сроком на один год. 16 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, впоследствии открыт ремонтный заказ, однако автомобиль выдан ответчиком лишь в марте 2011 года.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Лущан С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Войнова К.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Авилон Автомобильная группа", ОАО "ВСК", Аксютин А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Лущан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между истцом Аксютиным А.М. и ОАО " ВСК" был заключен договор страхования автомобиля ... по риску АвтоКАСКО на страховую сумму в размере ... руб. сроком на один год.

16 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

На основании заключенного 5 июля 2010 года между ЗАО "Авилон АГ" и ОАО "ВСК" договора N 461/с на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей 24 октября 2010 года был открыт ремонтный заказ на ремонт автомобиля ..., госномер ..., со сроком окончания работ 20 ноября 2010 года. Автомобиль был выдан 12 марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказ-наряда ВН 0003166 и письма директора филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ" Никонова А.В.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 13, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между Аксютиным А.М. и ЗАО "Авилон АГ" никаких договорных отношений не имеется, автомобиль ..., госномер ..., был принят на ремонт в рамках договора N 461/с, заключенного между ЗАО "Авилон АГ" и ОАО "ВСК" на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Авилон АГ" является исполнителем по отношению к ОАО "ВСК", и нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Аксютина А.М. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в апелляционной жалобе указало, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Предметом заявленного иска является не взыскание вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), а неустойка за нарушение сроков выполнения работ и компенсация морального вреда.

Довод жалобы о том, что Аксютин А.М. в соответствии с договором N 461/с на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей выступает в качестве выгодоприобретателя и потребителя услуг ЗАО "Авилон АГ", не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод направлен на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами договора являются заказчик ОАО "ВСК" и исполнитель ЗАО "Авилон АГ", при этом Аксютин А.М. стороной по договору не является, в правоотношения с исполнителем не вступает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Аксютина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья