Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2945 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий мост" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-00/12 по иску Банк "Кузнецкий мост" (ОАО) к П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту нахождения ответчика в Кисловодский городской суд Ставропольского края (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, дом 22).

Установила:

Банк "Кузнецкий мост" (ОАО) обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к П.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мерседес.

В ходе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика П.П.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года настоящее дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Банк "Кузнецкий мост" (ОАО) обратился с указанными исковыми требованиями в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика П.П.: г. Москва, Комсомольский проспект, ...

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик П.П. 4 марта 2010 года, то есть до обращения Банка "Кузнецкий мост" (ОАО) в суд, с регистрационного учета по названному выше адресу снят и выбыл в г. Кисловодск Ставропольского края (л.д. 60).

Разрешая вопрос о подсудности названного спора, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что данное дело Хамовническому районному суду г. Москвы неподсудно, так как ответчик П.П. на территории его юрисдикции не проживает.

При этом в силу положений статьи 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик по делу проживает по адресу: г. Кисловодск, ул. ..., дом ..., - территория, которая относится к юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края, а также то обстоятельство, что сведений о нахождении ответчика на день подачи иска на территории, относящейся к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

С доводами частной жалобы истца о том, что при определении территориальной подсудности суду следовало руководствоваться положениями ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Кузнецкий мост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: