Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2955 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - продажа автомобиля - замена ответчика - база данных - таможенный контроль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Герасимова Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе А.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.З. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль отказать.

Установила:

А.З. обратился в суд с иском к Л.М. о признании сделки - договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что 6 декабря 2002 года он приобрел автомашину марки Ягуар, по цене ... долларов США. Договор купли-продажи автомашины не был заключен, 6 декабря 2002 года ответчик выдала нотариально заверенную доверенность сроком на три года с правом продажи и снятия с учета в ГИБДД, с правом передоверия и расписку от 6 декабря 2002 года о том, что она получила от истца ... долларов США за продажу автомобиля Ягуар. Поскольку заключенный между сторонами договор фактически исполнен, при этом заключенная между сторонами сделка не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а письменная форма сделки не соблюдена по уважительной причине, истец просил признать заключенную между сторонами сделку купли-продажи автомашины марки Ягуар действительной и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства определением от 14 ноября 2011 года с согласия истца произведена замена ответчика Л.М. на ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 47), поскольку из полученного на запрос суда ответа Главного управления ЗАГС Московской области следует, что Л.М. умерла ... 2003 года, по сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершей Л.М. не заводилось.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на автомобиль, который находится в его пользовании, владении и распоряжении на основании доверенности, выданной Л.М. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль не прошел таможенный контроль. Также истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом на протяжении 10 лет.

Представитель ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы в судебное заседание явилась, пояснила, что по состоянию на 05.12.2011 года в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов информация о совершении каких-либо операций в отношении автомобиля Ягуар не содержится.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.З.

Представитель ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Герасимова Н.В., представителя третьего лица Управления ГУВД по г. Москве УГИБДД по доверенности Фошкиной Л.А., представителя третьего лица Федеральной таможенной службы по доверенности Морозовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст.ст. 160, 161, 162, 209, 223, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 6 декабря 2002 года Л.М., 09.10.1949 года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Москва, выдала Карту А.З. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Ягуар, также по указанной доверенности истцу предоставлено право постановки на учет в ГИБДД и снятия с учета. Доверенность удостоверена нотариусом Московского нотариального округа Н.В. сроком действия 3 года (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 6 отделом МРЭО ГИБДД СВАО 14.07.2001 г., автомобиль Ягуар, поставлен на учет из комиссионного магазина по с/счету от 10.07.2001 г. на имя Л.М. (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, 9 октября 2009 года регистрация автомобиля Ягуар, признана недействительной и аннулирована, в связи с чем истцу было предложено сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что ПТС 10ТК00000, на основании которого осуществлялась регистрация автомобиля, не изготавливался ППФ "Гознак" (л.д. 23, 29).

Разрешая спор, суд применил нормы материального права: ст.ст. 160, 161, 162, 454 ГК РФ и пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела видно, что Л.М. получила от А.З. ... долларов США за продажу автомобиля Ягуар, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признать представленную истцом расписку достаточным и достоверным доказательством для признания сделки купли-продажи действительной, как то подразумевается действующим законодательством, не представляется возможным, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ПТС 10ТК00000, на основании которого осуществлялась регистрация автомобиля Ягуар, не изготавливался ППФ "Гознак".

Поскольку доверенность от 06.12.2002 г. позволяла истцу от имени Л.М. в течение трех лет распоряжаться автомобилем Ягуар, суд правильно признал несостоятельными доводы истца в той части, что в течение 10 лет автомобиль находился в его пользовании, владении и распоряжении на законных основаниях, что не позволяет считать А.З. собственником данного транспортного средства.

Предусмотренная обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство.

Согласно материалам дела истцу было предложено сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства Ягуар, однако данное требование истцом не выполнено. Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто владеет автомобилем Ягуар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства, коллегия находит правильными.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно информации Федеральной таможенной службы по состоянию на 05.12.2011 г. в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов информация о совершении каких-либо операций в отношении автомобиля Ягуар не содержится.

Довод истца о том, что на момент приобретения автомобиля Ягуар ему не было известно о том, что автомобиль не прошел таможенный контроль, не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии у истца законных оснований для возникновения права собственности на автомобиль Ягуар соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку 21 января 2003 года Л.М. умерла, ее местом жительства на момент смерти являлся адрес: Московская область, указанная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку при предъявлении иска А.З. указал место жительства ответчика: г. Москва, территория, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. В ходе судебного разбирательства истец выразил согласие на замену ответчика Л.М. на ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2011 года (л.д. 47). Таким образом, с согласия истца судом произведена замена ответчика. Согласно материалам дела ходатайств о передаче дела по подсудности истец не заявлял, а настаивал на разрешении требований именно к ИФНС России N 15 по г. Москве.

Довод жалобы о том, что выводы суда о незаконности регистрации транспортного средства на момент его приобретения истцом противоречат материалам дела, поскольку только 09.12.2009 года регистрация автомобиля от 14.07.2001 года была признана недействительной, судебная коллегия находит необоснованным, при этом учитывает, что независимо от времени приобретения автомобиля истцом его регистрация изначально была произведена незаконно, поскольку судом достоверно установлено, что ПТС 10ТК00000 не изготовлялся ППФ "Гознак".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: