Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2987 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих", по доверенности Бузиной Я.П., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании "Цюрих" (общество с ограниченной ответственностью) к Петрову И.С. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с "РЕСО-гарантия" (открытое страховое акционерное общество) в пользу Страховой компании "Цюрих" (общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Петрову И.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб., государственной пошлины ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак ... под управлением С.В.Н., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Н.З. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вне водителя Петрова И.С., нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованной истцом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Ремонт оплачен СК "Цюрих".

Вина водителя Петрова И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое возместила ущерб в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчиков остаток невозмещенного ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Петров И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Антонов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, поскольку последний рассчитан без учета износа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая в жалобе на несогласие с процентом износа, примененным судом, неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ООО СК "Цюрих", ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ответчика Петрова И.С., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Антонова Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 927, 929-931, регламентирующим отношения, возникающие из договора страхования, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право страховщика, выплатившего страховое возмещение на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки в размерах выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак ... под управлением С.В.Н., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Н.З. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова И.С., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела ответчик Петров И.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность Петрова И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" на сумму ... руб. и полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО СК "Цюрих", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств от 3 января 2007 года. Срок действия договора до 2 сентября 2009 года, страховая сумма ... доллара США (л.д. 9).

В материалы дела стороной истца представлены акты осмотров транспортного средства Форд, акты скрытых повреждений (л.д. 12-17, 18-19).

Сумма восстановительного ремонта "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом акта разногласий от 4 марта 2009 года составила ... руб.. Указанная сумма выплачена истцом ЗАО "...", что подтверждается платежным поручением N ... от 20 марта 2009 года (л.д. 28).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", исключив из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... части работ, выплатило истцу денежные средства в размере ... руб., что подтверждено платежными поручениями N ... и N ... от 2 и 7 июля 2009 года.

В материалы дела ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представило отчет об оценке ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... без чета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно дополнительному отчету, с учетом повреждений транспортного средства, зафиксированных в актах от 11 и 15 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 141-178).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данным правом истец не воспользовался, обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Авто-Эксперт".

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, сделан правильный вывод о возложении обязанности на ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. и выплаченной суммой возмещения (... руб.) в размере ... руб. в пользу ООО СК "Цюрих", и отказано в удовлетворении исковых требований по отношении к ответчику Петрову И.С., поскольку лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исчерпан.

Согласно процессуального законодательства, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценил с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, отразив их оценку в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения, в связи с нарушением принципа полного восстановления нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к его отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применен процента износа, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены полномочия эксперта Данилина В.В., о чем верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи