Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3000/2012 (ключевые темы: кадастровая палата - спор о праве - кадастровые работы - права на земельные участки - местоположение границ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Марфинских Е.В., Д.Г., Д.Д. и А.Д. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Марфинской Е.В., Марфинского Д.Г., Марфинского Д.Д., Марфинской А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, разъяснить заявителям их право обратиться в исковом порядке в соответствующий суд Московской области.

Установила:

Марфинские Е.В., Д.Г., Д.Д., А.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд осуществить проверку законности решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области N ... от ... г. об учете изменений объекта недвижимости площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., признать данное решение незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в результате принятия данного решения определены новые границы участка Осипова В.К., в которую входит территория леса, оформленная ФГУ "Кадастровая палата", как земля населенных пунктов. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью 658 кв.м., захваченного и огороженного соседом Осиповым В.К.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Марфинские Е.В., Д.Г., Д.Д. и А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует, поскольку оспаривается решение органа государственной власти.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Довод жалобы о том, что спор о праве между сторонами отсутствует, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами.

Согласно поданному заявлению, в результате проведенных проверок был выявлен факт самовольного занятия Осиповым В.К. лесного участка площадью ... соток. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью ... кв.м., захваченного и огороженного соседом Осиповым В.К.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований может повлечь изменение записи в правоустанавливающих и кадастровых документах на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имеется наличие спора о праве на земельный участок, который в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в суде по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, заявление Марфинских Е.В., Д.Г., Д.Д., А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области возвращено правомерно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Марфинских Е.В., Д.Г., Д.Д., А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи