Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3004/12 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - непредоставление документов - оплата государственной пошлины - признание права собственности - установление факта принятия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3004/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Сильченковой Ю.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Сильченковой Ю.А. к Зиминой П.Г. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на квартиру - оставить без движения.

Предложив истцу в срок до 2 апреля 2012 года устранить отмеченные недостатки, указанные в определении.

Установила

Сильченкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Зиминой П.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сильченкова Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ею к исковому заявлению было приложено, не рассмотренное по существу судьей, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на то, что в связи с уточнением исковых требований ею было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые смогут подтвердить факт родственных отношений между Головиной Г.К. и Сильченковой Ю.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом нарушены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в не представлении документа подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлении документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что Головина Г.К. была матерью Сильченковой Ю.Ю. Также Сильченковой Ю.А. предложено уточнить исковые требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов к исковому заявлению Сильченковой Ю.А. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что Сильченкова Ю.А. является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает (л.д. ...), которое не было рассмотрено судьей.

В представленных материалах также имеется уточненное исковое заявление Сильченковой Ю.А. с указанием просьбы о вызове свидетелей в подтверждение заявленных ею требований (л.д. ...).

Оставляя заявление без движения, судья не учла положения ст.ст. 147, 148, 149 ГПК РФ, предусматривающих задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи