Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3028 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - компенсации - выдел доли - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Сысцова И.А., Сысцовой Т.С. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сысцова И.А., Сысцовой Т.С. солидарно в пользу Соустиной О.Я. денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек за ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Прекратить право собственности Соустиной О.Я. на ... долю квартиры, расположенной по адресу ...

Взыскать с Сысцова И.А., Сысцовой Т.С. солидарно в пользу Соустиной О.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

истица Соустина О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Сысцовым Т.С., И.А. о взыскании денежной компенсации за долю собственности в общей долевой собственности, прекращении права собственности в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчики препятствуют осуществлению истцом права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., в связи с чем истец полагает, что имеет право выдела своей доли из общего имущества в денежном выражении. Ответчикам предлагалось выкупить долю истца по рыночной стоимости, однако они проигнорировали это предложение. Поскольку с ответчиками невозможно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из участников долевой собственности, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за свою ... долю спорной квартиры в денежном выражении в сумме ... руб., согласно заключению по оценке недвижимости. Прекратить своё право собственности в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Сысцовы И.А., Т.С. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Васильеву Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площади ... кв.м, жилой - ... кв.м., кухня - ... кв.м., расположенную по адресу: ... Собственниками указанной квартиры являются: Соустина О.Я. в размере ... доли; Сысцов И.А. - в размере ... доли; Сысцова Т.С. в размере ... доли.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года Соустина О.Я. была вселена в спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, определение порядка пользования квартирой между сторонами невозможно, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года, истец не имеет возможности пользоваться своей долей спорной квартиры, доля истца в спорной квартире незначительна.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Соустина О.Я. была вселена в спорную квартиру. Т.е. имеет право пользования. Но несмотря на имеющееся решение о вселении, в спорную квартиру не вселялась. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В апелляционных жалобах, ответчики, возражая против заявленных истцом требований, указывают на отсутствие у них денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ему ... доли в праве собственности на квартиру.

При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. в силу положений ст. 252 ГК РФ, только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платёжеспособность ответчиков и возможность выплатить ими взысканную судом компенсацию. В связи с чем, решение носит неисполнимый характер, тогда как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в п. 11, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Соустина не лишена возможности реализовать своё право продать долю третьим лицам- не участникам долевой собственности- с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в основу решения при определении размера компенсации судом положен отчёт об оценке N ..., составленный АНО "Центр судебных экспертиз". Отчёт составлен 23.03.2010 г.

Однако, суд не учел, что в соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Решение суда постановлено 27 января 2012 г., т.е. за пределами шестимесячного срока. В связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, в удовлетворении иска Соустиной О.Я. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Соустиной О.Я. к Сысцову И.А., Сысцовой Т.С. о взыскании компенсации за долю собственности в общей долевой собственности, прекращении права собственности в общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: