Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-3037 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - погашение кредита - договор поручительства - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кима Р.З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ким Р.З., Ким Н.А. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 1 марта 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ким Р.З. заключен кредитный договор в соответствии с которым с которым истец предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США для приобретения у ООО "Ника Моторс" автомобиля марки ..., 2006 года выпуска. Также между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством 1 марта 2007 года Ким Н.А. 14 октября 2008 года Ким Р.З. частично погасил задолженность перед банком в размере ... долларов США, после чего платежи по погашению долга ответчиками не вносились.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель истца Погодина Е.П. в судебном заседании при новом рассмотрении исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ким Р.З. в судебном заседании иск не признал, указал, что передал банку заложенное имущество - автомобиль для погашения долга, автомобиль был продан банком, но продажная цена с ним не согласовывалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ким Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Ким Р.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 марта 2007 года между истцом и Ким Р.З. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США для приобретения у ООО "Ника Моторс" автомобиля марки ..., 2006 года выпуска.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 10% (пункт 1.3); дата полного погашения кредита - до 1 марта 2010 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование им в размере ... долларов США (пункт 3.3); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.3.1).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой с 1 марта 2007 года сумма кредита в размере ... долларов США была зачислена на его валютный счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 1 марта 2007 года между банком и Ким Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под "задолженностью по кредиту" понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения (пункт 2 договора поручительства).

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 28 апреля 2007 года автомобиля ..., (VIN) ..., 2006 года выпуска.

Ответчик Ким Р.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались.

28 августа 2008 года Ким Р.З. передал указанный автомобиль для его продажи и погашения долга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк" от 28 августа 2008 года. При этом автомобиль передавался ответчику с повреждениями. Ким Р.З. выдал представителю банка генеральную доверенность для продажи указанного автомобиля и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, банк продал указанный автомобиль, документы о продаже автомобиля были утеряны. На счет ответчика перечислены в счет погашения долга ... долларов США, в счет погашения процентов - ... долларов США, в счет погашения штрафных процентов - ... долларов США.

Кроме того, продажа указанного автомобиля подтверждается документами ГИБДД.

Всего в счет оплаты основного долга на счет ответчика было внесено ... долларов США. Начисление процентов приостановлено с 5 июня 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Ким Р.З.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила ... долларов США (... - ...).

Выплаты, произведенные Ким Р.З. и денежные средства от реализации предмета залога были учтены истцом при расчете суммы задолженности ответчиков по кредитному договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 323, 810, 819, 317 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

С ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере ... долларов США (... - ...) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков по уплате госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Ким Р.З. и Ким Н.А. в размере ... рубля ... копеек с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ким Р.З., Ким Н.А. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ким Р.З. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Ким Н.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: