Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3053 (ключевые темы: списки кандидатов в присяжные заседатели - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - срок ответа - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Костарева О.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Костареву О.В. в принятии заявления об оспаривании решений и действий государственной власти в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Установила:

Костарев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, выразившихся в непредставлении ему законного ответа на заявление и отказе в ознакомлении со списками кандидатов в присяжные заседатели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Костарев О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Костареву О.В. в принятии его заявления об оспаривании действий Главы управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, суд исходил из того, что его право на ознакомление со списками кандидатов в присяжные заседатели закреплено главой ст. 42 УПК РФ (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей), а потому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (п. 7) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Из заявления Костарева О.В. усматривается, что он просит признать незаконными действия Главы управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, выразившееся в непредставлении ему законного ответа на заявление и отказе в ознакомлении со списками кандидатов в присяжные заседатели. То есть, Костарев О.В. фактически не согласен с действиями Главы управы, который отказал ему в ознакомлении со списками кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Обжалование действий Главы управы Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Суждение суда о законности отказа Главы управы в предоставлении Костареву О.В. для ознакомления списка кандидатов в присяжные заседатели на стадии принятия к производству суда заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление Костарева О.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, а потому правовых оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось. В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: