Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3054 (ключевые темы: договор дарения - завещание - признание права собственности - наследование по закону - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Лазутина И.Н. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный 27.10.2000 г. между Оськиным Андреем Михайловичем и Лазутиным Алексеем Ивановичем. Признать за Оськиным Алексеем Андреевичем право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... в порядке наследования по закону после смерти 06.12.2009 г. Оськина Андрея Михайловича. Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Установила:

Оськин А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права N 1564927 от 29.12.1998 г.

27.10.2000 г. Оськин А.М. подарил Лазутину А.И. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 38), таким образом, Лазутин А.И. стал собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2010 г. N 07/011/2010-587.

31.01.2001 г. Лазутин А.И. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по указанному адресу.

06.12.2009 г. Оськин А.М. умер.

Наследником Оськина А.М. по закону является его сын Оськин А.А., который 14.04.2010 г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В., в заявлении в составе наследственного имущества он указал квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Оськин А.А. обратился в суд с иском к Лазутину А.И. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ему стало известно, что квартира в состав наследственного имущества не входит, ее собственником является ответчик. Заключенный между его отцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его заключения его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения от 27.10.2000 г. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Так как кассационная жалоба поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 27.02.2012, т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Лазутина И.Н., истца, его представителя Добрынину Т.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2011 г., направив ему телеграмму по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 120-122), однако, телеграмма ему вручена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1695-2 от 03.12.2010 г., проведенной в ГУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, имевшееся у Оськина А.М. психическое расстройство в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры 27.10.1000 г.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая была проведена по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г. в соответствии со ст.ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у них имелись в распоряжении материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация в отношении Оськина А.М.

При этом то обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов указан год договора дарения 1000 г. вместо 2000 г., является опиской, поскольку эксперты располагали материалами дела и отвечали на поставленный судом вопрос о том, лишало ли имеющееся у Оськина А.М. заболевание возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 27.10.2000 г. (л.д. 110 оборот).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он подвергает сомнение заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако не приводит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, указанные в данной норме обстоятельства для проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах Оськин А.М. в момент совершения договора дарения от 27.10.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому исковые требования истца о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия находит, что требования истца о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при жизни 04.11.1998 г. Оськин А.М. составил завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, Лазутину А.И. (л.д. 183).

Подлинное завещание обозревалось в заседании судебной коллегии. Данное завещание не отменено, не изменено и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах при наличии наследника по завещанию истец не может наследовать по закону, а потому за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в связи с чем в этой части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. отменить.

Исковые требования Оськина Андрея Михайловича к Лазутину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный 27.10.2000 г. между Оськиным Андреем Михайловичем и Лазутиным Алексеем Ивановичем.

В иске Оськину Алексею Андреевичу к Лазутину Алексею Ивановичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи