Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3056 (ключевые темы: неосновательное обогащение - границы земельных участков - договор купли-продажи земельного участка - земли населенных пунктов - негосударственный пенсионный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Будовница В.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Морозову А.П. в удовлетворении иска к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании ... руб.

Установила:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании ... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, указывая, что 05.07.2007 г. между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка категории земель населённых пунктов размером ... кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чём истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права; границы земельного участка на местности определены не были. В 2009 г. истец произвёл работы по определению местоположения границ земельного участка и выяснил, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, собственником которого является ООО "Данилово-10". Решениями Пушкинского городского суда Московской обл. от 17.01.2011 г. истцу отказано в иске к ООО "Данилово-10" о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из кадастра; от 19.05.2011 г. - в иске о признании права собственности на земельный участок. Судом было установлено, что истцу и ООО "Данилово-10" принадлежит один и тот же земельный участок, права на который зарегистрированы за разными лицами; у ответчика не было свидетельства о праве собственности на землю, которую он продал истцу; у истца зарегистрировано право собственности на не существующий в натуре объект права. С учётом этого истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, а потому денежные средства, полученные ответчиком от него за данный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещён; его представитель поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Морозов А.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозова А.П. адвоката Будовница В.Ю., представителя ответчика по доверенности Хворостову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.07.2007 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка категории земель населённых пунктов размером ... кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, д. Данилово; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чём истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права. На момент рассмотрения данного спора истец значится собственником этого земельного участка; из реестра запись о собственности не исключена; свидетельство о собственности недействительным не признано; договор купли-продажи недействительным также не признан и не расторгнут по указанным истцом основаниям. Требования о применении последствий ничтожности сделки истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору купли-продажи ... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, рассмотрел требования истца в пределах заявленных, учёл, что требования о расторжении договора между сторонами, признании его недействительным истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушения судом при рассмотрении спора действующего законодательства, неприменение закона, подлежащего применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому и не признанному недействительным договору между сторонами суд правомерно признал необоснованными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи