Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3067 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - права и свободы - исполнительный лист - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Семеновой В.Г. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:

жалобу Семеновой В.Г. на бездействия судебного пристава исполнителя вернуть Семеновой В.Г.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Семеновой В.Г. на бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно жалобе, поданной Семеновой В.Г., исполнительное производство было в отношении должника ООО "Эльдорадо".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Семенова В.Г. по доводам частной жалобы.

Семенова В.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эльдорадо" является ...

Адрес должника ООО "Эльдорадо": ... не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная жалоба не подсудна Останкинскому районному суду г. Москвы и может быть подана по месту нахождения должника в районе, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (...).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обращаясь в суд с жалобой, Семенова В.Г. указала, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФССП России по г. Москве. Данное должностное лицо исполняет обязанности в районе деятельности Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, ответчиком по делу и должником является ООО "Эльдорадо", которое расположено по адресу ..., на основании чего исполнительный лист был направлен для исполнения в адрес Останкинского ОСП ФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о возврате жалобы. К своей жалобе заявитель прикладывает документы, подтверждающие направление исполнительного листа в службу судебных приставов Останкинского ОСП ФССП России по г. Москве. Суду надлежало проверить, поступал ли в службу судебных приставов Останкинского ОСП ФССП России по г. Москве исполнительный лист в отношении должника ООО "Эльдорадо"; возбуждалось ли исполнительное производство по данному исполнительному документу; какие исполнительные действия произведены по нему. С учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос по существу либо о направлении дела по подсудности.

В связи с чем, определение о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: