Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-3082 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - задолженность по договору - оплата государственной пошлины - простая письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белозерова А.Е. - Кулика А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Белозерова А.Е. в пользу Потапова М.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... (...) рублей ... коп.

Установила:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Белозерову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов на сумму займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты на сумму займа в фиксированной сумме равной ... рублей в срок до 15.04.2009 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на письменную претензию о возврате суммы займа не ответил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кулик А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, от представителя ответчика Кулика А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Патуткина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 октября 2008 года истец Потапов М.А. передал ответчику Белозерову А.Е. денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата долга до 15 апреля 2009 года в размере ... рублей. Договор оформлен в простой письменной форме. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом процентов, установленных в договоре, в размере ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами, как руководителями юридических лиц, было заключено соглашение о взаимовыгодном погашении данного долга, поскольку договор займа заключен между двумя физическими лицами, следовательно, обязательства должны быть исполнены между этими же лицами.

Кроме того, суд учел, что истец не согласился с тем, что заключал с ответчиком соглашение о взаимовыгодном погашении суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 г. по 24.10.2011 г. в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были внесены денежные средства в кассу ООО "...", генеральным директором которого является истец, в зачет долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем долг ответчика погашен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белозерова А.Е. - Кулика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи