Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3334 (ключевые темы: возмещение ущерба - защита прав потребителей - оплата государственной пошлины - частная жалоба - оплата жилья и коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Желобицкого Б.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Желобицкого Бориса Евгеньевича к ОАО "ЛГЖТ" и СПП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском надлежит обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ОАО "ЛГЖТ" и СПП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, установила:

Желобицкий Б.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "ЛГЖТ" и СПП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30.06.2008 года с Желобицкого Б.Е. в пользу ОАО "ЛГЖТ" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 года по 29.02.2008 г. в размере 23 468,94 руб., пени в сумме 2 915,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,07 руб. Не согласившись с данным решением Желобицкий Б.Е. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения от 17.04.2009 года была возвращена заявителю. 22.09.2009 г. определение о возврате апелляционной жалобы Желобицкого Б.Е. было отменено Люберецким городским судом Московской области, а дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. За время обжалования Желобицким Б.Е. определения о возврате апелляционной жалобы по решению суда от 30.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с Желобицкого Б.Е. в пользу ОАО "ЛГЖТ" было взыскано 28 897,77 руб. Считая произведенные ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области взыскания незаконными, истец просит признать вступление в силу решение суда от 30.06.2008 года незаконным, взыскать с ОАО "ЛГЖТ" списанную со счета Желобицкого Б.Е. сумму в размере 27 188,71 руб. и взыскать с УФССП Люберецкого района 1 709,06 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Желобицкий Б.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании вступления в силу решения незаконным не соответствуют требованиям законодательства, т.к. для оспаривания решения суда предусмотрен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

Сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что остальные требования носят имущественный характер и их надлежит предъявить в суд по месту нахождения ответчиков, которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что иск заявлен в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.09.2011 г.), суд обоснованно указал, что требований о защите прав потребителей исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на произвольное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Желобицкого Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: