Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3339 (ключевые темы: Министр юстиции РФ - Европейский суд по правам человека - дополнительные доказательства - права и свободы - министерство юстиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Кувшинова В.З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кувшинова В.З. об оспаривании бездействия Министра юстиции РФ, в ненадлежащей организации личного приема должностным лицом - отказать, установила:

Кувшинов В.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра юстиции РФ, в ненадлежащей организации личного приема должностным лицом по тем основаниям, что является защитником по уголовному делу "досье Европейского суда по правам человека N ... Исаев против РФ". Рекомендации Европейского суда по правам человека, направленные в его адрес, в части проведения переговоров с Правительством РФ о юридической судьбе его подзащитного несовершеннолетнего Исаева А.А., содержащегося в учреждении исправительной системы с ... года, он выполнил, в установленном законом порядке записался на личный прием на 14 августа 2009 г. к Уполномоченному РФ в Европейском суде по правам человека - заместителю Министра юстиции РФ. Однако 14 августа 2009 г. прием организован не был, что вынудило заявителя обжаловать нарушение своих прав в порядке уголовного судопроизводства. По повторной записи прием также не был организован, что вынудило Кувшинова В.З. просить Европейский суд по правам человека продлить сроки процессуальных действий, рекомендованных судом. По мнению заявителя, ему созданы препятствия в осуществлении им, как защитником, его прав и свобод, а также нарушены права общественно-политического деятеля.

Представитель Министерства юстиции РФ требования Кувшинова В.З. не признал.

Представитель заинтересованного лица - Правительство РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кувшинов В.З. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кувшинова В.З., представителя Министерства юстиции РФ - Молчанова А.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Кувшинову В.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 255 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Кувшиновым В.З. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имела место согласованная в установленном законом порядке с компетентными лицами Министерства юстиции РФ запись о личном приеме Кувшинова В.З. Уполномоченным РФ в Европейском суде по правам человека - заместителем Министра юстиции РФ на 14 августа 2009 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Кувшинова В.З. относительно его прибытия на прием 14 августа 2009 г. с сопровождающими лицами, как не имеющие значение для разрешения спора, и верно отметил, что реализация права на личное обращение граждан к должностным лицам осуществляется в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Кроме того судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы существенные обстоятельства дела и установлено, что имело место согласование приема Кувшинова В.З. Уполномоченным РФ в Европейском суде по правам человека - заместителем Министра юстиции РФ 14 июля 2009 г., 13 октября 2009 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на все обращения Кувшинова В.З. Министерством юстиции РФ давались мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что Министерством юстиции РФ не создавались препятствия в осуществлении Кувшиновым В.З., как защитником, его прав и свобод, а также не было допущено нарушений его прав, как общественно-политического деятеля в рамках осуществления защиты по уголовному делу "досье Европейского суда по правам человека N ... Исаев против РФ".

Настаивая на отмене решения, Кувшинов В.З. ссылался на нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что Кувшинов В.З. присутствовал в судебном заседании от 17 января 2012 г., поэтому разрешение дела в отсутствие его представителя не является нарушением процессуальных прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 17 января 2012 г. в полной мере соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.

Определением суда от 27 февраля 2012 г. отклонены замечания Кувшинова В.З. на протокол судебного заседания от 17 января 2012 г.

Доводы Кувшинова В.З. относительно обязанности Министерства юстиции РФ об организации приема только с Матюшкиным Г.О. - Уполномоченным РФ в Европейском суде по правам человека - заместителем Министра юстиции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются противоречащими положениям Указа Президента РФ от 29 марта 1998 г. "Об Уполномоченном РФ в Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции", положению об Аппарате Уполномоченного РФ в Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции, утвержденному приказом Минюста РФ от 30 июня 2009 г. N 196.

Иные доводы апелляционной жалобы Кувшинова В.З., как противоречащие положениям п. 8 Административного регламента Министерства юстиции РФ также не могут быть положены в основу отмены решения.

Поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: