Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3384 (ключевые темы: платежное поручение - безналичные расчеты - взыскание задолженности - коммунальные услуги - безналичная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ГУП "ДЕЗ района Марьино" к Плотникову С.А., Плотниковой З.П., Плотниковой Е.С., Малаховой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без движения, предоставив срок до 6 апреля 2012 г. для устранения допущенных нарушений.

В противном случае Ваше заявление будет считаться не поданным, и возвращено, установила:

истец ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы обратился в суд с иском к Плотникову С.А., Плотниковой З.П., Плотниковой Е.С., Малаховой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что на платежном поручении, представленном истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины, отсутствует отметка банка о перечислении государственной пошлины в Федеральный бюджет, поэтому нельзя признать государственную пошлину оплаченной.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) необходимо иметь ввиду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "отметки Банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П (с последующими изменениями).

Представленное истцом платежное поручение содержит дату поступления в Банк платежа - 28 февраля 2012 года, дату списания со счета - 28 февраля 2012 года, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с отметкой "принято 28 февраля 2012 г. Иванова О.В.", а также штамп Банка с подписью ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи