Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3406/2012 (ключевые темы: увольнение - оставление без движения - компенсации - копия искового заявления - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Лобачевой М.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Лобачевой М.Н. со всеми приложенными к нему документами, установила:

Лобачева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "САМШИТ" о признании увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 06, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, расходов.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ... 2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 12 ... 2012 г. было предложено представить копию искового заявления и приложенных к нему документов.

19 ... 2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лобачева М.Н.

Дело по частной жалобе Лобачевой М.Н. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лобачевой М.Н., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку доказательств того, что определение судьи от 14 ... 2011 года об оставлении без движения искового заявления было своевременно направлено и получено истцом, не имеется, при этом, Лобачева М.Н. ссылается на получение копии данного определения от 14 ... 2011 г. только 12 ... 2012 г., - она не имела возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемого определении о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить, материал возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 111, 133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: