Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3407 (ключевые темы: защита прав потребителей - оставление жалобы без движения - истечение срока - лицо, подавшее жалобу - инженерная служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителя А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.А. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Свиблово", ООО УК "Свиблов Град" о защите прав потребителя, установила:

18 октября 2011 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А.А. к ООО УК "Свибловград" о защите прав потребителя.

25 октября 2011 года А.А. подал кассационную жалобу на решение суда от 18.10.2011 года (л.д. 80).

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая А.А. кассационную жалобу на решение суда от 18.10.2011 года, суд указал на то, что определением суда от 03.11.2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.12.2011 года. Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении жалобы без движения было получено Болдовым А.А. 9 декабря 2011 года, однако в течение 10 дней с момента фактического получения истцом копии определения недостатки устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу требований ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что истец не мог исправить указанные недостатки в установленный судом срок ввиду получения определения по истечении срока, поэтому у суда не имелось законных оснований для возврата кассационной жалобы. На основании ст. 111 ГПК РФ назначенные процессуальные сроки могли быть продлены судом.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.01.2012 года нельзя признать законным, поскольку препятствует реализации права истца на обжалование судебного акта, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: