Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3418 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация - статус общежития - коммунальные услуги - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за В.О. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корпус ..., с нумерацией кв. ... - ..., общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м., установила:

В.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корпус ..., с нумерацией кв. ... - ..., обосновывая свои требования тем, что проживает по указанному адресу с рождения (с 1990 года) по настоящее время, данное жилое помещение было предоставлено его матери, которая умерла в 1998 году. Он постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении, оплачивает счета за квартиру. Жители данного дома, в том числе и истец, неоднократно обращались к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, приватизации занимаемого жилого помещения, но в удовлетворении просьбы было отказано, ссылаясь на то, что здание имеет статус общежития (специализированный жилищный фонд г. Москвы). Истец не согласен с отказом ответчика, полагает, что нарушаются его права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приватизации.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТБТИ СВАО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ГУП "Жилищник-1" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ахатова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... - ... общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

...1996 года УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой" на имя Т.В. был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., комната размером 18,8 кв.м. Данная жилая площадь была предоставлена ей совместно с сыном В.О., 1990 года рождения (л.д. 12). 01.01.1998 года Т.В. умерла.

Истец В.О. постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, занимает всю квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается жилищными документами (л.д. 11, 13, 15).

26.09.2011 года между истцом и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, согласно которому истец, осуществляющий фактическое пользование жилым помещением N ... - ... корп. ... д. ... по ... шоссе, согласен компенсировать расходы за полученные коммунальные услуги и пользование помещением (л.д. 14).

Истец, как и другие жители данного дома, обращался к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В удовлетворении данного заявления им отказано на том основании, что данное здание имеет статус общежития и относится к специализированному жилому фонду и не подлежат отчуждению, передаче внаем.

Удовлетворяя заявленные требования истца, и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., с нумерацией кв. ... - ..., общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м., суд исходил из того, что дом ... корп. ... по ... шоссе в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. ... - ..., находилось ранее в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", а в настоящее время передано в собственность г. Москвы.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ... корпус ... по ... ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истец длительное время занимает квартиру, которая по ТБТИ значится под N ...- ..., вносит плату за пользование всем блоком, ранее в приватизации не участвовал (л.д. 35), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что дом ... корп. ... по ... ш. в г. Москве в ведение органов самоуправления от ГУП "Жилищник-1" не передавался, имеет статус общежития, а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

С указанными доводами не соглашается судебная коллегия, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к нему применяются положения о договоре социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение согласно документам БТИ переоборудовано без разрешения, достоверно определить объект приватизации невозможно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации, которым является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., с нумерацией кв. ... - ..., общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. В занимаемом истцом жилом помещении одна из комнат была переоборудована в кухню, что было сделано в централизованном порядке во всем доме, иной перепланировки в квартире не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: