Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-3430 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-3430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Полякова Р.Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Полякова Р.Ш. о передаче гражданского дела по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Полякова Р.Ш. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать, установила:

ЗАО "КРК" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поляков Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "КРК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Поляков Р.Ш. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в суд с иском обратилось ЗАО "КРК" к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного спора Поляков Р.Ш. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что со стороны истца были нарушены его права, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова Р.Ш. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска. Первоначальный иск был подан в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 25.06.2008 г. и п. 7.7 договора залога транспортного средства от 25.06.2008 г., заключенных между сторонами, согласно которым стороны договорились о территориальной подсудности данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы. В связи с этим истец вправе был обратиться с данным иском в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Исходя из установления данной статьи, встречный иск Полякова Р.Ш. к ЗАО "КРК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда был предъявлен ответчиком в Хамовническом районном суде г. Москвы, в производстве которого уже находилось дело по иску ЗАО "КРК" к Полякову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку данное дело подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что встречные требования ответчик основывает на нарушении его прав, как потребителя, а включение продавцом в договор купли-продажи транспортного средства положения спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: