Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3462 (ключевые темы: дети - педагогическая деятельность - должности - детский сад - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Боговой И.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Боговой И.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Боговой И.И. период работы с 04.12.1995 г. по 23.07.1997 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Боговой Ирине Ивановне досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.09.2011 года, установила:

Богова И.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Богова И.И. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Боговой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истице в подсчет педагогического стажа были включены периоды ее работы общей продолжительностью 23 года 6 месяцев 3 дня, в специальный стаж истицы не был засчитан период ее работы с 04.12.1995 г. по 23.07.1997 г. в должности ..., так как наименование должности не предусмотрено списками должностей, дающими право на пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, она 04.12.1995 г. - принята на должность ..., по 23.07.1997 г. - уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что в спорный период истица фактически работала в должности воспитателя, в ее должностные обязанности входило: проведение воспитательной образовательной работы с детьми по программе детского сада, содействие сохранению и укреплению здоровья детей, их физическому развитию, проведение занятий по физическому воспитанию детей, проведение спортивных праздников и досугов, обследование уровня оценки физического развития каждого ребёнка, контроль двигательной активности детей в течение дня, формирование у детей основ здорового образа жизни, двигательных умений и навыков.

Согласно справке ГОУ детский сад N 1030 педагогическая деятельность с детьми, осуществляемая в детском саду в должности воспитателя по физической культуре равнозначна педагогической деятельности воспитателя т.к. предполагает ту же педагогическую нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю, предусмотренным Трудовым кодексом РФ), отпуск - 42 календарных дня, истица выполняла функциональные обязанности воспитателя: несла ответственность за жизнь и здоровье детей на основании "Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках" утвержденной Министерством просвещения РСФСР от 30.08.1955 г., воспитательно-образовательный процесс проводился по единой программе "Программа воспитания и обучения в детском саду" и годовому плану детского сада с выполнением целей и задач по всестороннему развитию и обучению детей, воспитательно-образовательный процесс с детьми проводила во всех режимных моментах: проведение утренней гимнастики, подготовка и проведение образовательного процесса (занятия), на прогулке проведение занятий, различных видов игр, индивидуальную работу с детьми, проведение гимнастики после сна, проведение досугов, развлечений и др. мероприятий по годовому плану и др.

Принимая во внимание, что истица в оспариваемый период осуществляла обычные воспитательные функции, вела воспитательную и образовательную деятельность, выполняла ту же педагогическую нагрузку, функциональные обязанности, несла ответственность за жизнь и здоровье детей, что и воспитатель, суд пришел к выводу, что по характеру и условиям выполняемой истицей в спорный период работы истица выполняла обязанности воспитателя (должность предусмотрена Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.), то есть занималась педагогической деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемый период истица работала в дошкольном учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, данный спорный период должен быть включен в педагогический стаж истицы, также было установлено, что в ее трудовую книжку была внесена неточная запись (должность истицы была названа "воспитатель по физической культуре" вместо "воспитатель"). Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этого периода в ее специальный стаж. При включении спорного периода в подсчет специального стажа истицы, у нее, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 25 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истицы спорный период, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за таковой в пенсионные органы - с 26.09.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи