Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3466 (ключевые темы: должности - здравпункт - заведующий - фельдшер - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Небылица Т.Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Н.Т.Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Небылица Т.Д. периоды работы: с 24.03.1980 г. по 19.01.1981 г., с 01.05.1986 г. по 30.07.1987 г., с 01.06.1991 г. по 01.11.1995 г., с 02.11.1995 г. по 29.06.2001 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Небылица Т. Д. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 20.09.2010 года, установила:

Небылица Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2010 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано, из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет.

Небылица Т.Д. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Небылица Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истице были включены в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение периоды ее работы общей продолжительностью 18 лет 8 месяцев 6 дней.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий истице не были засчитаны в специальный стаж периоды: с 24.03.1980 г. по 19.01.1981 г. в должности заведующей Стублевским здравпунктом, поскольку, должность не предусмотрена списками, с 01.05.1986 г. по 30.07.1987 г. в должности заведующей здравпункта ПТУ N 148, поскольку, должность не предусмотрена списками, с 01.06.1991 г. по 01.11.1995 г. в должности фельдшера управления мед. обслуживания МСЧ АЗЛК, поскольку наименование организации не предусмотрено списками, с 02.11.1995 г. по 29.06.2001 г. - в должности фельдшера-заведующей здравпунктом УПЦ, поскольку, документально не подтверждена работа во врачебном здравпункте, а также что здравпункт является структурно выделенным подразделением.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что 24.03.1980 г. принята на должность заведующей Стублевским медпунктом, 20.01.1981 г. переведена на должность фельдшера станции скорой неотложной медпомощи, 01.05.1986 г. переведена на должность зав.здравпунктом ПТУ N 148, 31.07.1987 г. переведена на должность медсестры здравпункта N 1 АЗЛК, 01.06.1991 г. - принята в порядке перевода фельдшером в управление медицинского обслуживания МСЧ N 40, 01.11.1995 г. - переведена в УМО - МСЧ-40 фельдшером-заведующей здравпунктом УПЦ, 29.06.2001 г. - уволена в порядке перевода в дорожную больницу им. Н.А. Семашко.

Истице не был включен в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, период с 24.03.1980 г. по 19.01.1981 г. в должности заведующей Сторублевским здравпунктом, поскольку, должность не предусмотрена списками.

В суде первой инстанции истица пояснила, что в данный период она работала в должности заведующей, в своем подчинении других работников не имела, работала одна, фактически выполняла работу в должности фельдшера, при этом в ее функциональные обязанности входило осуществление лечебной деятельности, в том числе, амбулаторный прием больных, рожениц (приходилось принимать роды), оказание экстренной доврачебной помощи, выполнение назначений врача, обеспечение инфекционной безопасности, выход на дом к больным.

Из справки от 28 июля 2010 года, которая выдана на основании лицевых счетов, штатного расписания, копий приказов следует, что Стублевский фельдшерский пункт являлся структурным подразделением Михайловской центральной районной больницы (Рязанская область), истица фактически работала заведующей-фельдшером Стублевского фельдшерского пункта, что соответствует Списку, утвержденному постановлением правительства от 29.10.2002 г. N 781.

Таким образом, суд пришел к выводу, период с 24.03.1980 г. по 19.01.1981 г. подлежит включению в специальный стаж истицы.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, с марта 1984 года до 2001 года она работала на заводе АЗЛК в различных подразделениях, связанных с лечебной деятельностью.

01.05.1986 г. истица была переведена на должность заведующей здравпунктом ПТУ N 148, которое являлось структурным подразделением завода АЗЛК (ОАО "Москвич"), при этом работа истицы в должности заведующей медпунктом ПТУ-148, не предполагала наличие в подчинении других работников, истица выполняла работу как фельдшер - оказывала первую медицинскую помощь, делала прививки. С 01.06.1991 г. истица была принята в порядке перевода фельдшером в Управление медицинского обслуживания Медсанчасть N 40 завода АЗЛК.

Согласно справки от 24.08.2010 г. установлено, что истица с 01.05.1986 г. мед/с здравпункта N 1 переведена на должность заведующей здравпункта ПТУ N 148, с 01.07.1987 г. истица переведена с должности заведующей здравпункта ПТУ N 148 на должность фельдшера здравпункта N 1 АЗЛК, с 01.08 1987 г. истица переведена в УМО МСЧ-40 фельдшером, заведующей здравпункта N 1.

Завод АЗЛК с 01.06.91 г. имел в своей структуре Управление медицинского обслуживания (приказ N 472/63 от 08.06.1991 г.). Предприятие получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, истец работала фельдшером.

С 01.11.1995 г. истица была переведена в УМО МСЧ - 40 фельдшером-заведующей здравпунктом УПЦ. Предприятие имело лицензию на осуществление медицинской деятельности на этот период времени. Из штатного расписания Управления медицинского обслуживания МСЧ N 40 видно, что имелась должность фельдшера-заведующей здравпунктом. Управление медицинского обслуживания являлось структурным подразделением завода АЗЛК с 01.06.91 г.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды, истица исполняла свои должностные обязанности, осуществляла амбулаторный прием больных, оказывала экстренную доврачебную медицинскую помощь, выполняла назначения врача, проводила медицинские процедуры, осуществляла работу по обеспечению инфекционной безопасности, участвовала в организации и проведении ежегодной диспансеризации граждан, противоэпидемиологических мероприятиях.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что спорные периоды с 24.03.1980 г. по 19.01.1981 г., с 01.05.1986 г. по 30.07.1987 г., с 01.06.1991 г. по 01.11.1995 г., с 02.11.1995 г. по 29.06.2001 г. следует обязать ответчика включить в специальный стаж истицы, поскольку, наименование должности истицы соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, неточное написание должности истицы работодателем не может лишать ее право на досрочное пенсионное обеспечение; в указанные периоды истица работала в учреждениях, оказывающих медицинскую помощь, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, у истицы образуется необходимый 30-летний специальный стаж

В судебном заседании установлено, что истица обратилась за назначением пенсии 20.09.2010 г., таким образом, досрочная трудовая пенсия истице подлежит начислению со дня обращения, то есть с 20.09.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи