Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3467/2012 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - медицинская деятельность - врач анестезиолог-реаниматолог - стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сажнева С.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Признать за Сажневым С.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью Сажневу С.М. период работы с 03.08.1989 г. по 22.09.1993 г. в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сажневу С.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 20.08.2010 года, установила:

Сажнев С.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности период его работы в должности врача отделения реанимации ГКБ N 53 с 03.08.1989 г. по 22.09.1993 г. в льготном исчислении - один год работы за один год и шесть месяцев, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты его обращения в пенсионные органы - с 20.08.2010 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что названный период должен быть включен в подсчет его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, в связи с тем, что правильное указание наименования занимаемой истцом должности является обязанностью работодателя, который надлежащим образом ее не исполнил, что не может являться основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель Сажнева С.М. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 59, о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя Сажнева С.М. - Журавлева С.Е., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сажнев С.М., 01.08.1964 г. рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области 20.08.2010 г. с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 02.11.2010 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сажневу С.М. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 29 лет 6 мес. 4 дня.

Согласно соответствующему протоколу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области в специальный стаж истца период его работы в должности врача отделения реанимации ГКБ N 53 с 03.08.1989 г. по 22.09.1993 г. был засчитан в календарном исчислении, поскольку данная должность не поименована соответствующим перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно справкам ГКБ N 53 истец в спорный период работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГКБ N 53 с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели на 1.0 ставки, в его трудовую книжку внесена некорректная запись N 16 в части указания должности истца, учитывая, что штатным расписанием ГКБ N 53 в спорный период в отделение анестезиологии-реанимации были предусмотрены должности: зав.отделением-врач-анестезиолог-реаниматолог, врач-анестезиолог-реаниматолог, старшая медицинская сестра, медицинская сестра палатная, медицинская сестра-анестезист, сестра-хозяйка, санитарка, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая положения перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также то обстоятельство, что некорректность внесения записи в трудовую книжку истца не может являться основанием для лишения последнего права на досрочное пенсионное обеспечение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: