Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3468/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - стаж - ПФР - назначение трудовой пенсии по старости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Букиной Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Признать за Букиной Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Букиной Н.В. период с 18.03.1991 г. по 11.08.1991 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Букиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21.02.2011 г.

В остальной части иска отказать, установила:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты ее обращения в пенсионные органы - с 21.02.2011 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании Букина Н.В. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признал, представитель 3-его лица ГБОУ г. Москвы Центр образования N 572 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 572" своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав Букину Н.В., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Букина Н.В., 09.08.1965 г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области 21.02.2011 г. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 17.05.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Букиной Н.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 24 года 8 мес. 18 дней и не были включены периоды общей продолжительностью 1 год 9 мес. 19 дней, а именно: периоды нахождения в учебных отпусках - с 18.06.1985 г. по 29.06.1985 г., с 05.05.1986 г. по 24.05.1986 г., с 11.01.1988 г. по 26.01.1988 г., с 16.05.1988 г. по 05.06.1988 г., с 21.03.1989 г. по 19.05.1989 г., периоды отпуска без сохранения содержания - с 13.03.1990 г. по 11.08.1991 г., с 09.08.1992 г. по 21.08.1992 г.

07.06.2011 г. Букина Н.В. повторно обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 09.09.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Букиной Н.В. также было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 22 года 06 мес. 28 дней и не были включены те же периоды нахождения в учебных отпусках, указанные выше, а также периоды отпуска без сохранения содержания - также указанный выше по протоколу от 17.05.2011 г. период с 13.03.1990 г. по 11.08.1991 г. и период с 09.08.1991 г. по 21.08.1992 г.; кроме того, было указано на отказ во включение в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ г. Москвы Центра образования N 572 с 01.01.2009 г. по 07.06.2011 г., в связи с тем, что данный вид учреждения не может быть отнесен к общеобразовательным.

На заседании судебной коллегии Букина Н.В. настаивала на том, что ею оспаривался только первичный протокол ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 17.05.2011 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно представленным справкам и объяснениям представителя ГБОУ г. Москвы Центр образования N 572, в приказе была допущена техническая описка в указании основания предоставленного истцу отпуска, на самом дела в период с 13.03.1990 г. по 11.08.1991 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, из которого, согласно представленными документам, истец была отозвана и приступила к работе учителем начальных классов с 18.03.1991 г., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части включения в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с 18.03.1991 г. по 11.08.1991 г. и, установив, что в связи с включением данного периода, специальный стаж истца (в совокупности с ранее включенным специальным стажем по протоколу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 17.05.2011 г.) составит более 25 лет, правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения Букиной Н.В. в пенсионные органы с соответствующим заявлением - с 21.02.2011 г.

Судебная коллегия, учитывая требования действующего законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не усматривая законных и достаточных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающие, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, не влияют на существо постановленного по делу решения и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: