Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3510 (ключевые темы: ограничение способности к трудовой деятельности - страховой случай - установление инвалидности - кредитный договор - учреждение медико-социальной экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Шаровой Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаровой Р.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" об установлении факта страхового случая отказать.

Установила:

Шарова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об установлении факта страхового случая. В обоснование требований указала, что 16.09.2008 г. она заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, которым предусматривалось, что банк заключает с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. 19.02.2009 г. ей была выдана справка об установлении ... группы инвалидности, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признавая случай страховым.

Шарова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Шаровой Р.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шарову Р.В., представителя Шаровой Р.В. адвоката Порошина В.Ю. по доверенности и ордеру, представителя ответчика по доверенности Стрекаловского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 16.09.2008 г. Шарова Р.В. заключила ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор. При заключении кредитного договора, 16.09.2008 г. Шаровой Р.В. было подписано согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случае и болезней, в соответствии с которым она дала согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", обеспечивающему выполнение своих обязательств по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (л.д. 74).

16.09.2008 г. Шарова Р.В. и ВТБ 24 (ЗАО) подписали дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, которым предусмотрено, что банк заключает со страховой организацией "ВТБ - Страхование" договор страхования жизни и трудоспособности истца, выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк (л.д. 75-76).

Пунктом 12 указанного дополнительного соглашения предусматривается, что банк обязуется прекратить обязательства заемщика по договору при наступлении страхового случая и получении им как выгодоприобретателем, страховой суммы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия , на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида , принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования N ... от 02.06.2008 г. (л.д. 77-85) ответчик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая - смерти в результате болезни или несчастного случая или стойкой нетрудоспособности в результате несчастного случая, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым является Банк ВТБ 24 (ЗАО)

Как усматривается из материалов дела, с условиями Договора страхования Шарова Р.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней (л.д. 74).

В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования, страховым случаем признается постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. Из изложенного следует , что страховым риском является стойкая нетрудоспособность - неспособность к любой трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2009 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы Шаровой Р.В. была выдана справка об установлении ... группы инвалидности. Необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были переданы истцом в банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно справке Филиала N 10 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области серии МСЭ-2007 N ... от 19.02.2009 г., ... группа инвалидности установлена Шаровой Р.В. впервые 19.02.2009 г., на срок до 01 марта 2010 г., степень ограничения способности к трудовой деятельности "...". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом положений п. 3.2.2 договора страхования, предусматривающего , что страховым риском является установление ... группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности ... степени, оснований для признания данного случая страховым не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 договора страхования, под болезнью в договоре страхования понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.

События не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора (п. 3.5.1.16 договора страхования).

Однако, в п. 28.2 "клинико-трудовой анамнез" акта N ... освидетельствования во МСЭК от 19.02.2009 г. Филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области указано, что Шарова Р.В. "считает себя больной с 2000 г., когда на производстве перенесла .... С указанного момента часто стало подниматься АД до ...". Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается причинно - следственная связь между установлением инвалидности Шаровой Р.В. и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, в связи с чем, заявленное истцом событие, не является страховым случаем.

Довод истца о том, что степень ограничения к трудовой деятельности не может повлиять на признание случая страховым, а ... степень ограничения к трудовой деятельности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования не может служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам. До 05.04.2010 года включительно действовали Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, который предусматривал возможность установления второй группы инвалидности при наличии третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности (п. 14 Раздела V "Критерии установления групп инвалидности").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 9 Раздела IV "Критерии установления групп инвалидности", критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени;способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, вышеназванный нормативный акт не предусматривает возможности установления ... группы инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N ... от 23.12.2010 г. начал действовать с 06.04.2010 года. Следовательно, с 06.04.2010 года ... группы инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности не устанавливается, ... степень ограничения способности к трудовой деятельности после 06.04.2010 г. возможна только при ... группе инвалидности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.08.2010 N 595 "Об организации пересмотра решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" приказано Федеральному медико-биологическому агентству в срок до 1 сентября 2010 года организовать пересмотр решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятых в отношении граждан, признанных инвалидами с 1 января 2010 г., и граждан, прошедших освидетельствование в период с 1 января 2010 г. по 6 апреля 2010 г., в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени , без проведения дополнительного переосвидетельствования, с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" .

Решения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятые в отношении граждан, признанных инвалидами с 1 января 2010 г., и граждан, прошедших освидетельствование в период с 1 января 2010 г. по 6 апреля 2010 г., в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, были пересмотрены и указанным гражданам была установлена первая группа инвалидности без проведения дополнительного переосвидетельствования.

Судом установлено, что после заключения договора страхования в законодательстве, регулирующем порядок установления групп инвалидности, произошли изменения. Договор страхования был заключен на условиях, что риск "стойкая нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни признается страховым случаем только при установлении страхователю/застрахованному I группы инвалидности с любой степенью ограничения способности к трудовой деятельности или II группы инвалидности с 3-ей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Однако, указанные изменения не нашли отражения в условиях договора страхования от 02.06.2008 г., заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора, страховым случаем является не инвалидность, а стойкая нетрудоспособность застрахованного, то есть неспособность к любой трудовой деятельности, подтвержденная медицинскими документами, свидетельствующими об установлении застрахованному первой группы инвалидности или второй группы инвалидности с 3-ей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

В связи с тем, что после 06.04.2010 г. третья степень ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается только при первой группе инвалидности, страховой риск подлежит реализации только в случае, если застрахованному установлена первая группа инвалидности.

Истцу 19.02.2009 г., т.е. до внесения изменений в нормативные акты, установлена ... группа инвалидности со ... степенью утраты трудоспособности.

27 февраля 2010 года Шаровой Р.В. установлена инвалидность ... группы повторно Следовательно, у нее не может быть ... степени ограничения способности к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, следует признать, что установление Шаровой Р.В. ... группы инвалидности со ... степенью ограничения к трудовой деятельности до внесения изменений в нормативные акты, регулирующие порядок установления групп инвалидности, не является страховым случаем .

Из изложенного следует, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаровой Р.В.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца на то, что к участию в деле не привлечен Банк ВТБ 24, с которым был заключен кредитный договор, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением не разрешены его права и обязанности.

Утверждение истца о том, что в решении суд ссылается на положения договора, с условиями которого она не была ознакомлена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор страхования был заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, а истец как следует из согласия на страхование жизни (л.д. 74) с условиями договора страхования ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Утверждение истца о том, что сотрудник страховой компании сообщил ей о том, что установление инвалидности второй группы является страховым случаем, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку решение о признании случая страховым принимается на основании представленных документов, а сотрудник ответчика сообщил Шаровой Р.В. о признания случая страховым до предоставления истцом всех необходимых документов, исключительно на основании сведений , сообщенных истцом по телефону.

Довод истца о том, что судья попросил ее написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не нашел своего подтверждения. Кроме того, представление заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не лишало истца права участвовать в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что после установления инвалидности, Банк не прекратил обязательства по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N ..., подписанного истцом и Банком обязательства по кредитному договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы, а установление истцу ... группы инвалидности со ... степенью ограничения к трудовой деятельности не признано страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи