Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3520 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сроки устранения недостатков товара - взыскание неустойки - взыскание пени - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Шевцовой Л.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.Е. к ООО "Автомир Орел" в части требований о взыскании неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Установила:

08.10.2010 года Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, пени, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО "Автомир Орел" с требованием о взыскании пени за просрочку сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Определением суда от 26 июля 2011 года принят отказ Шевцовой Л.Е от иска к ООО "Автомир Орел" о взыскании неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. Производство по делу прекращено.

19 декабря 2011 года Шевцовой Л.Е. поданы уточненные исковые требования, где в качестве соответчика вновь указал ООО "Автомир Орел" и к нему предъявлены требования о взыскании пени за просрочку сроков гарантийного ремонта, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шевцова Л.Е. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автомир Орел", представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения Шевцовой Л.Е., её представителя по доверенности Шевцова Э.Ю., представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" по доверенности Бушуеву А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования истца Шевцовой Л.Е. к ООО "Автомир Орел" о взыскании неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 26.07.2011 года о прекращении производства в связи с отказом от иска по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что 19 декабря 2011 года истец заявила требования к ООО "Автомир Орел" по иным основания опровергается самим текстом искового заявления от 19.12.2011 года, из которого усматривается, что требования истца к ООО " Автомир Орел" о взыскании неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штраф заявлены по тем же основаниям, что и в иске от 08.10.2010 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевцовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи