Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3521 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - существенный недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Шевцовой Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года,с учетом дополнительного решения от 09.04.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.И. к ООО "Дженсер сервис", ООО "Автомир Орел" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Шевцовой Л.Е. в пользу ООО " Дженсер сервис" сумму судебных расходов в размере ... руб.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя требования тем, что 21 января 2009 года на основании договора купли-продажи N ... истец приобрел в ООО "Дженсер Сервис" автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0. и 11 февраля 2009 года по акту приема-передачи получил данный автомобиль. Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года. В ноябре 2009 года автомобиль перестал реагировать на педаль газа, в связи, с чем был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру НИССАН - в ООО "Дженсер Тула". 24 ноября 2009 года по гарантии в автомобиле была произведена замена блока CVT. 13 июля 2010 год на автомобиле загорелся индикатор "неисправность системы управления двигателем". Истец обратился к официальному дилеру НИССАН в городе Орле ООО "Автомир-Орел". 22 июля 2010 года при запуске двигателя вновь загорелся тот же индикатор и истец повторно обратился в ООО "Автомир-Орел". С 27 июля 2010 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера НИССАН - ООО "Автомир-Орел". 21 сентября 2010 г. ООО "Автомир-Орел" уведомило Шевцову Л.Е. о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены. На гарантийном ремонте автомобиль находился 57 дней. 27 августа 2010 года истец обратился в ООО "Дженсер-Сервис" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, по тем основаниям, что не могла использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что последний отказал в удовлетворении заявления. Истец указывает на то, что согласно ст. 450 ГК РФ сторона лишилась на то на, что могла рассчитывать при покупке автомобиля.

С учетом уточнений к иску, истец Шевцова Л.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму по договору в размере ... рублей, пени в сумме ... рубль, убытки в сумме ... рублей за доставку авто на эвакуаторе, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Автомир Орел" оплату по диагностике в сумме ... рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчиков ООО "Дженсер Сервис", ООО "Автомир Орел" в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шевцова Л.Е. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автомир Орел", представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Шевцовой Л.Е., ее представителя по доверенности Шевцова Э.Ю., представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" по доверенности Бушуеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложный товар в течение срока, способ истечения которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями и потребителями при регламентации вопросов качества товара.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение в каждого из трех лет гарантийного срока.

Согласно ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом по делу установлено, что 21 января 2009 года Шевцова Л.Е. приобрела у ООО "Дженсер Сервис" автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 LE идентификационный номер SJNFBAJ 10U346967. 2008 года выпуска стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ... г.(л.д. 8-10).

11 февраля 2009 года ответчик по акту приема-передачи передал указанный автомобиль истцу (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, начало его течения следует исчислять с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с 11.02.2009 г. Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с 11.02.2009 г. по 11.02.2010 г.

2-й год гарантийного срока - с 12.02.2010 г. по 12.02.2011 г.

3-й год гарантийного срока - с 12.02.2011 г. по 11.02.2012 г.

В ноябре 2009 года истцом обнаружены недостатки в работе транспортного средства - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру НИССАН - ООО "Дженсер Тула".

24 ноября 2009 года ООО "Дженсер Тула" произведен гарантийный ремонт автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается актом N ... от 24.11.2009 г., автомобиль находился в ремонте 21 день (л.д. 27).

13 июля 2010 год на автомобиле загорелся индикатор "неисправность системы управления двигателем". Истец обратилась к официальному дилеру НИССАН в городе Орле - ООО "Автомир-Орел".

22 июля 2010 года истцом вновь обнаружена неисправность машины, в частности при запуске двигателя автомобиля загорелся тот же индикатор.

27.07.2010 г. автомобиль истца принят вновь на гарантийный ремонт в ООО "Автомир-Орел", что подтверждается распиской (л.д. 24).

Обнаруженные работниками ООО "Автомир-Орел" недостатки автомобиля не были письменно зафиксированы, в связи с чем, 11 августа 2010 г. вновь проверено техническое состояние автомобиля.

Из акта проверки технического состояния автомобиля следует, что по результатам осмотра установлено: горит индикатор неисправности двигателя автомашины, автомобиль не набирает скорость, выявлены ошибки, свидетельствующие о выходе из строя блока клапанов CVT, комиссия пришла к выводу о необходимости замены блока клапанов CVT. (л.д. 22)

24.08.2010 г. ООО Автомир-Орел" направило истцу уведомление о том, что 27.07.2010 г. в сервисный центр доставлен автомобиль истца, в ходе проведенной диагностики выявлена неисправность блока клапанов CVT, блок заказан (л.д. 21).

27.08.2010 г. Шевцова Л.К. обратилась с заявлением к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "NISSAN QASHQA1" по тем основаниям, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 17-18). Однако претензия истца ответчиком не удовлетворена.

21 сентября 2010 г. ООО "Автомир-Орел" уведомило Шевцову Л.Е. о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, на момент осмотра каких-либо существенных недостатков в системе трансмиссии автомобиля не выявлено, имеется не существенный недостаток в виде подтеков масла в месте сопряжения поддона с картера АКПП с картером АКПП. Указанный незначительный недостаток является устранимым.

В период с 27 июля 2010 г. по 21 сентября 2010 г. на гарантийном ремонте автомобиль истца находился 57 дней,

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что существенных недостатков в системе трансмиссии автомобиля не выявлено, недостаток в виде подтеков масла в месте сопряжения поддона с картера АКПП с картером АКПП является несущественным и устранимым. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствует.

Шевцова Л.Е. была уведомлена о необходимости замены блока клапанов CVT, о его заказе на заводе- изготовителе, не возражала против данных действий, в связи, с чем отсутствует нарушение сроков устранения недостатков товара.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, пени, убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал в истца судебные издержки, понесены ответчиком по делу в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена 19 октября 2010 года (том 1, л.д. 41).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству без соответствующей подготовке не состоятелен.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог своевременно ознакомиться с возражениями ответчиков относительно уточненных исковых требований не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец в судебном заседании, 26 января 2012 года, присутствовал и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и, кроме того, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, с учетом вынесенного дополнительного решения от 09.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи