Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3566 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - возмещение убытков - отбывание наказания - федеральное бюджетное учреждение - Российские железные дороги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц - отказать.

Установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и просило взыскать за счет средств федерального бюджета - казны РФ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области по исполнительному производству N ... .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "РЖД подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 151).

Учитывая, что представитель ОАО "РЖД" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно 04.04.2012 г., в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП РФ и представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области по доверенностям Решетникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21.07.2005 года по уголовному делу N ... Ночевкин Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть, в ... ОАО "РЖД" на общую сумму ... рублей. Гражданский иск ОАО "РЖД" был удовлетворен и с Ночевкина Д.Г. в пользу ОАО "РЖД" было взыскано ... руб. в возмещение ущерба.

04.08.2005 года Кандалакшский городской суд Мурманской области уведомил ОАО "Российские железные дороги" о том, что исполнительный лист по уголовному делу N ... направлен в отдел судебных приставов г. Кандалакши для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Ермаковой Г.А. 16.08.2005 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., а 24 февраля 2010 г. Кандалакшинским городским судом Мурманской области исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника.

Вынося определение, суд проверил факт смерти должника и факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-0, которым разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из положений Конституций РФ и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства в том числе Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из искового заявления следует, что сумма, которую истец просит взыскать за счет казны РФ , является задолженностью Ночевкина Д.Г. перед истцом ОАО "РЖД".

Кроме того, факт незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании с Ночевкина Д.Г. в пользу ОАО "РЖД" ... руб. установлен не был, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными. Как следует из письма УФССП по Мурманской области N ... от 09.02.2010 г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, по исполнительному производству N ..., возбужденному на основании исполнительного листа Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21.07.2005 г. N ... о взыскании ... руб. с Ночевкина Д.Г. в пользу ОАО "РЖД", судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, о чем составлен акт. Каких-либо документов, подтверждающих факт смерти должника, в материалах исполнительного производства не содержится. 19.11.2007 года руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ с актом о невозможности взыскания направлен в адрес ОАО "РЖД", что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции. Из указанного письма не следует, что действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного производства о взыскании с Ночевкина Д.Г. в пользу ОАО "РЖД" ... руб. признаны незаконными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие бездействия должностных лиц ФССП РФ и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно имеющихся ответам должник не имел имущества, на которое можно было обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако, должника дома не оказалось, а от соседей стало известно о том, что он умер. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и 19.11.2007 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место жительства должника и место нахождения имущества должника Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом было направлено в адрес взыскателя. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалам дела.

Как следует из постановления судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2005 года назначенное Ночевкину Д.Г. наказание в виде ... было заменено на ... в связи с тем, что Ночевкин Д.Г. злостно уклонялся от отбывания наказания, не трудоустроился, не встает на учет в ЦЗН, не является в УИИ без уважительных причин. Из справки ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН России по Мурманской области N ... усматривается, что в период отбывания наказания Ночевкин Д.Г. нарушал условия и порядок отбывания наказания (не работал, мер к трудоустройству не принимал, скрывался от контроля УИИ), вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагировал, за нарушение порядка отбывания наказания ... были заменены на .... Согласно справки ФБУ КП N 24 УФСИН России по Мурманской области N ... за период пребывания в ФБУ КП-24 Ночевкин Д.Г. в штате хозобслуги по спецконтингенту не состоял, за пределами колонии трудоустроен не был, находился на полном государственном обеспечении.

Достаточных и достоверных доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено по причине бездействия судебного пристава не представлено, а исследованные судом доказательства не позволяют исключить того обстоятельства, что исполнительный документ не был исполнен в связи с неплатежеспособностью должника и отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи