Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3582 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - приостановление производства по делу - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Дадасиева А.С. по доверенности Журавлева Р.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Дадасиеву А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Согомоняна А.А. к Дадасиеву А.С. о взыскании суммы займа и процентов за ее использование.

Представитель Дадасиева А.С. по доверенности Журавлев Р.А. 05 марта 2012 года подал в Головинский районный суд города Москвы заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что решение было получено им только 22 февраля 2012 года, ввиду позднего получения поручения доверителя Дадасиева А.С. об обжаловании решения, а также ввиду необходимости выезда Журавлева Р.А. за пределы г. Москвы, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика Дадасиева А.С. по доверенности Журавлев Р.А. заявление поддержал.

Представитель истца Согомоняна А.А. по доверенности Григорьева Т.Е. против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дадасиева А.С. по доверенности Журавлев Р.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2012 г. состоялось судебное разбирательство по настоящему делу, с участием представителя ответчика Дадасиева А.С. по доверенности Журавлева Р.А., резолютивная часть решения была оглашена в тот же день 20 января 2012 г., решение суда было изготовлено в окончательной форме и сдано в гражданскую канцелярию 25 января 2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика Дадасиева А.С., действующий по доверенности Журавлев Р.А., не был лишен возможности получить копию судебного решения и подать в соответствии с имеющимися полномочиями от имени Дадасиева А.С. согласно выданной доверенности апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Дадасиев А.С. не был лишен права подать апелляционную жалобу на решение суда лично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи