Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3591 (ключевые темы: недоимка по налогам - взыскание налога - частная жалоба - порядок искового производства - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Кисловского С.Ю. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Арутюнову АВ о взыскании недоимки по налогу за 2010 год и пени возвратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что с данным исковым заявлением они могут обратиться к мировому судье судебного участка N 334 района "Тимирязевский" по месту жительства ответчика.

Установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Арутюнову А.В. о взыскании недоимки по налогам.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным и отклоняет доводы частной жалобы о подсудности настоящего иска Тимирязевскому районному суду г. Москвы в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области предъявлено требование о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в сумме 000 руб. и пени в сумме 00 руб.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области был вынесен судебный приказ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по выдаче судебных приказов.

В соответствии с п. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи