Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3702 (ключевые темы: оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - ДТП - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Дипстройсервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО СК "Ариадна" филиал "Отечество" в пользу В.В. сумму ущерба в размере 000 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб. 11 коп.

Взыскать с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАО "Дипстройсервис"в пользу А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Дипстройсервис" о взыскании с А.А. судебных расходов отказать.

Установила:

ЗАО "Дипстройсервис" обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В.В. предъявила встречный иск к ЗАО "Дипстройсервис" о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Дипстройсервис" от исковых требований к А.А. о возмещении ущерба отказался. Определением суда от 06 июня 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассмотрены требования В.В. к ЗАО "Дипстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указывала на то, что 29.07.2010 года на ... шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес", г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и "SuzukiSwift", г.р.з. ..., принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем В.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим ЗАО "Дипстройсервис". Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский" от 01.03.2011 г. составила 00000 руб. 11 коп. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 0000 руб. 11 коп.,а также расходы по проведению оценки в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 00 руб. и возврат государственной пошлины - 00 руб. 97 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года постановлено:

взыскать с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу В.В. сумму ущерба в размере 0000 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 00 руб., возврат госпошлины в сумме 00 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб., а всего 0000 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года заочное решение Симоновского районного суда от 21 июня 2011года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать с ЗАО СК "Ариадна" 0000 руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 000 руб. 97 коп.

Представитель истца по доверенности Ножкина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Дипстройсервис" по доверенности Ильин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна"в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Дипстройсервис".

Истец, представитель ответчика ЗАОСК "Ариадна",третье лицо В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ЗАО "Дипстройсервис" по доверенности Ильина А.И., третьего лица А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп. и в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб. подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что 29 июля 2010 года на ... шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве личной собственности В.В., и "SuzukiSwift", государственный регистрационный знак ... принадлежащего ЗАО "Дипстройсервис".

Согласно материалам дела водители обоих транспортных средств нарушили Правила дорожного движения РФ.

Поскольку при оформлении административного материала установить действия какого из водителей привели к ДТП, не представилось возможным, то инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮАО 29.07.2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено независимое автотехническое и транспортно-трасологическое исследование (анализ) материалов по факту ДТП.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу справку об исследовании N 02/01-11и/аи от 29.03.2011 года (л.д. 63-82), в ней полно и всесторонне изложены обстоятельства движения автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия.

Судом допрошен специалист В.В., который подтвердил выводы, изложенные в исследовании. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло из-за нарушения водителем В.А. п. 10.1 ПДД РФ, который имел возможность избежать столкновения, и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 2/187/11 от 01.03.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес составила 0000 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность ЗАО "Дипстройсервис" по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ЗАО СК "Ариадна", поскольку между ЗАО СК "Ариадна" и ЗАО "Дипстройсервис" 01.06.2010 года был заключен договор ОСАГО(полис ВВВ ... (л.д. 120). Сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности по договору страхования, поэтому ЗАО "Дипстройсервис" обоснованно освобождено судом от гражданско-правовой ответственности в пользу истца В.В.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба - 000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК "Ариадна" в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности, соразмерности, конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, решение суда в части взыскания с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу Богданович Веры Викторовны расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп. и в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку приведенным требованиям закона решение суда в указанной части не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Дипстройсервис", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик - ЗАО СК "Ариадна"

В указанной части надлежит постановить новое решение, которым с ЗАО "Ариадна" в пользу В.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп.

Законных оснований для присуждения с ответчика ЗАО "Дипстройсервис" в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку А.А. не являлся стороной по делу, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп.;в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО СК "Ариадна" в пользу В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дипстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи