Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-3869 (ключевые темы: гаражный бокс - снос - неисполнение решения суда - земельный участок - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-3869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционное жалобе Саломахина С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Саломахина Сергея Степановича демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ... расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик"), с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с ответчика Саломахина Сергея Степановича госпошлину в доход государства в размере ... .

Установила:

истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Саломахину С.С. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего имущества гаражный бокс N ... расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик"), с последующим взысканием расходов с ответчика, мотивируя свои требования тем, что ответчик Саломахин С.С. является владельцем гаражного бокса N ... размером 3 x 6, h = 2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик"), однако земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Саломахин С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Саломахина С.С. на основании доверенности Саломахин С.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСК "Раменский тупик" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саломахин С.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы, представители третьих лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГСК "Раменский тупик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Саломахина С.С. - Саломахина С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ - земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью;

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы в постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судом по делу установлено, что Саломахин С.С. является владельцем гаражного бокса N ... размером 3 x 6, h = 2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома 39 по Мичуринскому проспекту (ГСК "Раменский тупик").

Суд также установил, что земельно- правовые отношения между Соломахиным С.С. и Департамента земельных ресурсов г. Москвы

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЗАО города Москвы исковых требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом Саломахин С.С. в отношении спорного земельного участка не обладает.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки гаражного бокса истцом не выделялся.

Префектура ЗАО г. Москвы, как уполномоченный представитель собственника (субъекта РФ - г. Москвы) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГСК "Раменский тупик", не может служить основанием к отмене решения, поскольку на земельном участке находится имущество, принадлежащее Саломахину С.С., в виде гаражного бокса N ..., что подтверждается материалами дела, а потому он и должен освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка несоблюдению Префектурой ЗАО г. Москвы установленного порядка осуществления денежной компенсации, является необоснованным, поскольку Саломахиным С.С. не лишен самостоятельного права на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности земельного участка Субъекту Российской Федерации г. Москве, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому указанные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломахина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи