Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3885 (ключевые темы: частная жалоба - протечка - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Грызлова И.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грызлова И.Ю. о пересмотре решения суда от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010г., вступившему в законную силу, исковые требования Якубовского А.Е. к Грызлову И.Ю., Грызлову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. С Грызлова И.Ю., Грызлова Г.Ю. в пользу Якубовского А.Е. была взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, оплаченная госпошлина в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль ... коп. (л.д. 77 - 80).

Заявитель Грызлов И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, суду не было известно о том, что истец Якубовский А.Е. не обращался по факту залива 27 мая 2007 года в ГКУ "..." г. Москвы, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения по сантехническим работам за период с 27 мая 2007 года по 05 июня 2007 года,которую он получил 15 сентября 2011 г.

Заявитель и его представитель в суде настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Якубовский А.Е., Грызлов Г.К., представитель ГКУ "..." города Москвы в суд не явились, извещались о дне рассмотрения заявления , возражений на заявление не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грызлов И.Ю., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление Грызлова И.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того , что отсутствуют основания предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылка ответчика на отсутствие факта залива водой 27 мая 2010 года квартиры истца, в связи с не обращением истца с заявкой в ОДС о заливе своей квартиры, не является вновь открывшимся обстоятельством , так как данный факт подлежал установлению судом при рассмотрении настоящего дела по существу и фактически поданное Грызловым И.Ю. заявление направлено на оспаривание вины ответчиков в заливе водой квартиры истца.

Кроме того, суд правильно указал на то, что представленная выписка из журнала заявок ОДС была составлена 15 сентября 2011 года и является новым доказательством по делу, так как она была представлена в суд уже после рассмотрения данного дела по существу, и предметом исследования суда первой инстанции данный документ не являлся.

Таким образом, не может служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и для его пересмотра отсутствие факта обращения истца в ОДС, поскольку данное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что протечки воды в квартиру истца из квартиры ответчика не было, и что акт от 31.05.2007 г., составленный ООО "..." недействителен, и основан на недостоверной информации .

Доводы частной жалобы Грызлова И.Ю. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на постановленное судом определение, они были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Грызлова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи