Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3899 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховое возмещение - тяжкий вред здоровью - ДТП - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Вийченко Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черновой Н.Н., в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Вийченко Е.В. в пользу Черновой Н.Н., в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Установила:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вийченко Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... г. на пересечении ... шоссе и ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черновой Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца - Швецова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ответчики Вийченко Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Вийченко Е.В.

В заседание судебной коллегии Вийченко Е.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черновой Н.Н. - Чернову П.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ... года на пересечении ... шоссе и ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вийченко Е.В., управлявший транспортным средством ... "...", г.р.з. ..., застрахованный по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", совершил столкновение с неисправной автомашиной ... "..." принадлежащей Черновой П.С. и автомашиной ..., принадлежащей Черновой Н.Н.

В результате ДТП, находящиеся в момент столкновения между автомашинами ... и ... Чернова П.С. и Чернова Н.Н. получили телесные повреждения.

Истице Черновой Н.Н. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вывиха правой плечевой кости, открытого перелома костей левой голени.

Судом обоснованно установлены обстоятельства ДТП и вина Вийченко Е.В.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Черновой Н.Н., так как не препятствует установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в их действия составов уголовного преступления или административного правонарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно определил подлежащие взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере ... руб. ... коп. Расчеты, произведенные судом сторонами не оспариваются.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации в размере ... руб. ... коп. учитывая то обстоятельство, что Черновой Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, последняя была вынуждена длительный период времени находится на больничном, подвергалась оперативному хирургическому лечению, процесс реабилитации занял более двух лет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вийченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи