Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3913 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - генеральная прокуратура - причинение морального вреда - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать, установила:

Мельников А.В. обратился с иском к Генеральному прокурору РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) работников прокуратуры РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на протяжении длительного времени с 2007 года по настоящее время он, инвалид ... группы, ведет непрерывную правовую переписку с органами прокуратуры РФ в различных инстанциях на предмет возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников прокуратуры по ЯНАО, совершавших уголовно наказуемые деяния, существенно затрагивающие его правовые интересы, права и свободы. Суть его обращений заключалась в том, что проведение экспертиз в порядке ст.ст. 195-198, ст. 207 УПК РФ по инкриминируемому ему деянию, выполнены следствием с нарушением закона и процессуальной последовательности. Более того, ему неоднократно было отказано в допросе судебно-медицинского эксперта. Полагая, что ответы на его жалобы не мотивированы, истец просил восстановить его нарушенные права.

Мельников А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен через начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... области, где отбывает наказание по приговору суда.

Представитель Генерального прокурора РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельников А.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Красносельским районным судом ЯНАО от 21 ноября 2005 года Мельников А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Мельников А.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за злоупотребления, допущенные в ходе предварительного следствия. По результатам проверки обращений Мельникова А.В. оснований для принесения надзорного представления не установлено. Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур других уровней незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации, то финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с чем по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, от имени Казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи