Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3916 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - автономная некоммерческая организация - расходы на оплату юридических услуг - протокол осмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Е.Г. по доверенности Лукьяновой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования Кожевниковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Гута-Клиник" в пользу Кожевниковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; установила:

Кожевникова Е.Г., обратившись в суд с указанными требованиями, указала на то, что по вине сотрудника АНО "Гута-Клиник" производящего лечение, у неё был повреждён глаз, в результате чего значительно ухудшилось зрение. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с длительным лечением и значительной утратой зрения. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение и на обследование в клинике в г. Мюнхен (Германия) в общем размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

26 января 2012 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нём участвующих, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что токсическое повреждение зрительного нерва, колотое ранение глазного яблока, установленное в качестве окончательного диагноза, повлекшее значительное лишение зрения левого глаза у Кожевниковой Е.Г. было получено истцом в результате действий работника АНО "Гута-Клиник" при обстоятельствах, указанных истцом и установленных судом. Эти обстоятельства подтверждены медицинскими картами истца из Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, выписным эпикризом, заключением клинико-экспертной комиссии, протоколом осмотра пациентки врачом-офтальмологом ОАО "Медицина" от 15 декабря 2011 г., показаниями свидетеля, специалиста.

Разрешая требования о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151, 1101 ГК РФ суд исходя из степени вины причинителя вреда, а также с учётом разумности и справедливости правильно определил размер компенсации в ... рублей.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании расходов на консультацию в клинике в г. Мюнхен, поскольку не установлено, что истец нуждалась в этом виде помощи.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи